Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3904 K.2024/5258

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu 58 ada 76 ve 75 parsel sayılı taşınmazlarını Vakıfbank'tan aldığı krediye karşılık olarak Vakıfbank'a ipotek ettirdiğini, Vakıfbank'ın kendisinden alacağını davalı ...'a temlik ettiğini, yapılan temlik sonucunda davalının dava konusu taşınmazların icra kanalıyla satışını yaptırdığını ve yapılan ihalede alacağına mahsuben taşınmazları satın aldığını, yapılan temlik işlemi ile ilgili kendisine noter, Vakıfbank ya da davalı tarafından herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, davalı hakkında tefecilik suçundan şikayetçi olduğunu ve Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/604 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu icra dosyasını Vakıfbank'tan temlik aldığını, sonrasında ihale ile satışının yapıldığını ve alacağa mahsuben satın aldığını, davacı tarafça takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, ihalenin feshi davası açıldığını, 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/422 Esas sayılı dosyası ile davanın reddine karar verildiğini, taşınmazlar üzerinde temlik aldığı ipotek dosyası dışında başkaca bir çok icrai haciz bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacının iddia ettiği gibi dava konusu taşınmazların satışı ve davalı adına tescilinin yolsuz tescil olarak nitelendirilmesine vücut verecek herhangi bir hukuksuzluk ortaya konamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesince; yargılama sırasında dava konusu taşınmazların değeri belirlenmeden ve harç ikmal edilmeden karar verildiğine değinilerek dava konusu taşınmazların değerinin keşfen saptanması, eksik harç tespit edilerek harç tamamlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif icra edilerek eksik harcın tamamlandığı, alacağın temlik edildiği, temlik nedeniyle borçlunun rızasının gerekmediği, temlikin yasak olduğu bir alacak bulunmadığı, temlik edenin alacak üzerinde tasarruf yetkisinin olduğu, davacının iddia ettiği gibi dava konusu taşınmazların satışı ve davalı adına tescilinin yolsuz tescil olarak nitelendirilmesine vücut verecek herhangi bir hukuksuzluk ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının borçlu dosyalarının bilgisi dışında davalı tarafından temlik alındığını, temlik işleminde davacıya herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, davacının bilgilendirilmediğini, mağdur olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705., 1022/1., 1023. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı adına kayıtlı çekişme konusu 58 ada 75 ve 76 parsel sayılı taşınmazlara 16.01.2015 tarihinde dava dışı Vakıfbank lehine ipotek tesis edildiği, ipoteğe dayanarak davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibi sırasında Vakıfbank ve davalı arasında yapılan 09.04.2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile söz konusu alacağın davalıya devredildiği ve davalının icra dosyasında alacaklı hale geldiği, icra takibi neticesinde 25.09.2019 tarihli ihale ile dava konusu taşınmazları alacağına mahsuben davalının satın aldığı, ihalenin kesinleşmesi ile de taşınmazların 30.11.2020 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,