Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3904 K.2024/2787

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, kırsal kalkınma yatırımlarının desteklenmesi programı kapsamında davalının "...

Entegre Tesisi Projesi"nin kabul edilerek davalı ile müvekkili arasında 05/06/2015 tarihli hibe sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda davalıya toplam 1.215.233,25 TL ödeme yapıldığını, ancak farklı tarihlerde yapılan denetimlerde proje kapsamında yapılan tesisin sözleşmeye aykırı olarak faaliyette olmadığının tespit edildiğini bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini İleri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 663.618,24 TL'nin ödemenin yapıldığı 20.05.2016 tarihinden, 305.464,51 TL'nin ödemenin yapıldığı tarih olan 19.07.2016 tarihinden,

246.150,50 TL'nin ödemenin yapıldığı 02.02.2017 tarihindentahsil edilme tarihine kadar olan yasal faizin yatırımcı firmaya geri ödemenin bildirildiği otuz günlük sürenin bitiminden itibaren TCMB reeskoni faiz oranı üzerinden faiz eklemek suretiyle alınacak olan miktara temerrüt faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işletmenin 2017 ve 2018 yılları arasında aktif olduğunu, halen de faaliyette olduğunu, 2019 yılında sarımsak fiyatlarındaki artışın ve pandemi sürecinin tesisin etkinliğini etkilediğini, salgın hastalığın mücbir sebep teşkil ettiğini, bunun yanında ürünün sarımsak olması nedeniyle sezonluk iş yapıldığını, depolama faaliyeti de yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kırsal kalkınma yatırımlarının desteklenmesi amacıyla davacı idare ile davalı proje yatırımcısı arasında hibe sözleşmesi yapılarak, ödeme yapıldığı, ancak idare tarafından yerinde yapılan incelemelerde davalı yatırımcı tarafından hibeye konu edilen tesisin faaliyette bulunmadığının tespit edildiği, bu hususun SGK denetimi sonucundan da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.215.233,25 TL'nin, 663.618,24 TL'sinin 20/05/2016 tarihinden 305.464,51 TL'sinin 19/07/2016 tarihinden itibaren, 246.150,50-TL'sinin 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek TCMB reeskont faiz oranı üzerinden faiz eklenmek suretiyle alınacak olan temerrüt faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, sadece SGK kayıtlarında yer alan işçi sayısındaki değişikliklerin dikkate alındığı müvekkilinin faaliyet alanının ise eksik değerlendirildiği bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, hibe sözleşmesinin konusunu “bitkisel ürün ve işlem ve paket/yaş meyve sebze tasnif, paketleme ve depolama" faaliyetlerinin oluşturduğunu, belirtilen faaliyet alanı çerçevesinde depolama faaliyeti yapıldığının dikkate alınmadığını, müvekkilinin küçülme, piyasa rekabeti ve pandemi süreciyle mücadele ettiğini, hibe ile alınan ekipman ve makinelerin yerinde olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırılığının mevcut olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, temyizinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yüklemeli olarak yapılan bağışın yüklenilen edimin haklı bir sebep olmaksızın gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle geri alınması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 291 ve 295 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, sözleşmede 5 yıllık izleme süresi öngörülmüş olmasına, davacı tarafından sözleşme gereği yapılan denetimler ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 09.01.2020 tarihinde yapılan denetim ve alınan işçi- işveren vekili beyanları sonucunda işletmenin 2019 yılının Şubat ayından beri faaliyette olmadığının tespit edilmiş olmasına,

yine SGK kayıtlarından 2019 yılının sonu ile 2020 yılında işyerinde çalışan kimse olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,