Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3935 K.2024/2650

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirket aleyhine davalı tarafından haksız ve gerekçesiz olarak 300.000,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, davalı ile aralarında imzaladıkları 22.11.2019 tarihli ibraname gereği borcunun olmadığını iddia ederek borcun müvekkiline ait olmadığının tespiti için şimdilik 10.000,00 TL için borcu bulunmadığının tespitini ve davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasındaki 21.06.2016 tarihli sözleşme ile teslim etmeyi vaad ettiği daire karşılığında müvekkilinden 200.000,00 TL tahsil ettiğini, ancak tapuyu devretmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya karşı icra takibi başlattığını, davacının kısmi dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, ibranamenin davacıdan 2012 yılında aldığı daireye ilişkin olduğunu ve ibranamenin aldatma nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2021 tarihli ve 2020/558 E., 2021/109 K. sayılı kararıyla dosyanın aynı Mahkemenin 2020/254 sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş, Mahkemenin 13.12.2021 tarihli ve 2020/254 E., 2021/694 K. sayılı kararı ile asıl davanın reddine birleşen davanın derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

2. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/553 E., 2022/946 K. sayılı kararı ile; birleştirilerek görülen menfi tespit davası sonucu verilecek karar ile davacının gerçek alacak miktarı belirleneceğinden menfi tespit davasının eldeki davadan ayrılarak görülmesi ve sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle karar kaldırılarak Mahkemesine göndermiştir.

3. Mahkemece dosya tefrik edilerek yapılan yargılama neticesinde ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; Şirket temsilcisi Sebahattin Tokgöz'ün 17.11.2021 tarihli duruşmadaki beyanında taraflar arasında iki ayrı daire hakkında sözleşme yapıldığını, ibranamenin iki taşınmazı da kapsadığını, ikinci sözleşmenin feshi noktasında davacıya 300.000,00 TL ödeme yaptığını ikrar etmesi ve davacının hukuki işlemde tüketici konumunda olması karşısında ibraname düzenlenirken davacının iradesinin sakatlandığı, ibranamenin geçersiz olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalının ibranameyi özgür iradeyle imzaladığını, ibranameye ilişkin hile iddiasının hak düşürücü süreye uğradığını, ibranamede tarafların bir daire satışı hususunda anlaştığını, ikinci daire satımından caymalarıyla tarafların birbirlerinden herhangi bir ad altında alacak yahut tazminat yönünde bir haklarının kalmadığının kararlaştırıldığını, ibranamenin 4 üncü maddesinde davacı tarafından müvekkil şirket yetkilisi Sabahattin Tokgöz aleyhine yapılan şikayetlerinden vazgeçilmesinin öngörülmesinin bu duruma delalet ettiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını dilemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemenin kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf sebeplerini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibi ile talep edilen alacağa dair menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle ibranameyi imzalayan davalının iradesinin aldatma ile sakatlandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,