Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3954 K.2024/1989

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl; meskenine doğalgaz aboneliği almak için müracaatta bulunduğunda tapusu olmadığı gerekçesiyle davalı tarafından abonelik verilmediğini, ancak meskenin elektrik ve su aboneliğinin bulunduğunu ileri sürerek; meskenine doğalgaz aboneliği verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının dava konusu taşınmaz için müvekkiline bir abonelik başvurusunun bulunmadığını, kaçak yer olarak nitelendirilen yerlere doğalgaz bağlanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; doğalgaz arzı sağlanması talep edilen yerin tapu kaydında, bulunduğu binanın yapı ruhsatı ile mimari projesinde "garaj" tapulu olduğu ancak fiilen konut olarak kullanıldığı, 3194 sayılı İmar Kanun'un ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince, niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilip tapuya tescilinin sağlanmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; doğalgaz kullanım hakkının engellenmesi mülkiyet hakkını zedeleyeceğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununda (4646 sayılı Kanun), tapu kaydında ve yapı ruhsatında garaj, teras, çatı, sığınak olarak ayrılmış yerlere doğalgaz arzı sağlanamayacağının belirtildiği, dava konusu yerin 3194 sayılı İmar Kanunu (3194 sayılı Kanun) ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı kaçak yapı olup, ortak alan niteliğinde olan garajın, proje değişikliği ya da proje tadili suretiyle niteliğinin meskene dönüştürülüp tapuya tescilinin sağlanamayacağının Şahinbey Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazıları ve keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydında niteliği "garaj" olarak tescil edilen ancak fiilen mesken olarak kullanılan alana doğalgaz aboneliği tesis edilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4646 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (g) bendinin (4) nolu alt bendi. 2.Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 36 ncı maddesinin birinci fıkrası 3. 18.05.2018 tarihli ve 30425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7143 sayılı Kanun ile 3194 sayılı Kanun’a eklenen geçic16 ncı maddenin bir, üç ve onuncu fıkraları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar da belirtilen gerekçeye, derece mahkemelerince dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Kanun ve 634 sayılı Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilip tapuya tescil edilemeyeceğinin belirlenmiş olmasına, yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu alanın niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığının, hali hazırdaki kullanım şekli değişmediği sürece proje üzerinde tadilat yapılamayacağınıın tespit edilmesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR