Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3972 K.2024/1972

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kurumun 14.03.2011 tarihli kararı ile 2009 yılı protokolünün 6.3.19. maddesine göre sahte reçete fatura edilmesinden dolayı davacı ...'un ilaç teminine ilişkin sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshi ile 34 adet sahte reçe bedeli olan 4.347,53 TL ve 10 katı tutarı olan 43.475,30 TL cezai şartın tahsiline yönelik işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiğini belirterek söz konusu işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; açılan davanın yersiz olduğunu, ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde davacının şeklen sahih içerik itibariyle sahte olan 34 adet reçeteyi müvekkili kuruma fatura ederek söz konusu reçeteler bedeli olarak 4.347,53 TL tutarında kamu zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı hakkında yürümekte olan Siverek Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/52 Esas sayılı kovuşturma dosyasında, 2014/30 Karar sayılı karar ile sanık ...'un beraatine karar verildiği ve dosyanın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu Kurum işleminin yerinde olmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun yargı denetimine de açık bulunduğu,

davacı eczacının davalı kurumu zarara uğratmak maksadıyla sahte reçete, sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte rapor fatura edildiğinin ispatlanamamış olduğu, davalı Kurum işleminin protokol hükümlerine aykırı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 14.03.2011 tarih, B.13.2.S.G.K.4.63.20.01/DB-4-479.748 sayılı karar ile davacı ...'un ilaç teminine ilişkin sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshi ile 34 adet sahte reçetinin bedeli olan 4.347,53 TL ile 10 katı tutarı olan 43.475,30 TL cezai şarta yönelik işlemin iptaline taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; yürütülen soruşturma neticesinde davacının şeklen sahih içerik itibariyle sahte olan 34 adet reçeteyi davalı Kuruma fatura ederek kamu zararına sebebiyet verdiğini, reçete sahipleri Mehmet Altın ve Saim Altın'ın beyanlarında adlarına düzenlenen 34 adet reçetenin bilgileri dışında düzenlenmiş olduğunu, sağlık kurumuna gitmediklerini ve muayene olmadıklarını ve ilaçların teslim alındığına dair atılan imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, 11.04.2014 tarihli raporda, sözleşmenin feshi, cezai şart ve yersiz ödeme bedellerinin mahsubuna ilişkin işlemin yerinde olmadığının belirtildiğini, ...

Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 22.09.2010 tarihli soruşturma raporu, 11.04.2014 tarihli bilirkişi raporu ve bilirkişi heyetinde bulunan Hukukçu Pınar Aksoy Gülaslanın düzenlediği ek rapor arasında çelişkiler bulunduğunu, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden raporun hükme esas alınması doğru olduğundan, ceza dosyası tamamlanmadan hukuk davasının bilirkişi heyetine tevdi edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının ... Eczanesi adı altında Şanlıurfa Siverek de eczane işlettiği, teftiş kurulu tarafından tanzim edilen rapor sonrası, hakkında sahte reçete kullanımı nedeniyle kurum zararına sebebiyet vermekten hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturmaya konu 34 adet reçetenin ise Suruç ilçesinde faaliyet gösteren ... Eczanesi (...) tarafından kuruma fatura edildiğinin, kovuşturma sırasında ...

Başkanlığının ağır ceza mahkemesine gönderdiği yazı ile bildirildiği, bu yazıya istinaden davacının beraatine karar verildiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2021/171 Karar sayılı ilamı ile onandığı, ceza dosyasının içeriği ve davalı Kurumun ceza dosyasına sunmuş olduğu yazı da dikkate alındığında, davanın kabulüne yönelik kararın yerinde olduğu" gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 5510 sayılı kanunun "Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi" başlıklı 73 üncü maddesi, 2. 6643 sayılı Türk Eczacılar Birliği Kanunun merkez heyetinin görevlerini düzenleyen 39 uncu maddesinin 1 inci fıkrası, 3.Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.19 uncu ve 4.3.6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle ... tarafından 21.12.2011 Tarihli emniyet müdürlüğüne hitaben yazılan yazıda ve 09.05.2013 tarihli Siverek Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına yazılan yazıda söz konusu reçetelerin, Siverek/Şanlıurfa adresinde faaliyet gösteren 22.05.1951doğumlu 7558939546 TC kimlik numaralı Eczacı ...'un sahibi ve mesul müdürü olduğu ...

Eczanesince değil, 08.03.1948 tarih Eşme doğumlu [TCKN] TC. Kimlik Numaralı Eczacı ...'ın sahibi ve mesul müdürü olduğu Suruç/Şanlıurfa adresinde faaliyet gösteren ...

Eczanesince kuruma fatura edildiğinin bildirildiği, Ağır Ceza Mahkemesince de bu nedenle ... hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği hususlarının anlaşılmasına göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR