Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4005 K.2024/2525

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Siverek Kız Mesleki Lisesinde öğrenci iken 2007 yılı Eylül ayından 2008 yılı Haziran ayına kadar eğitim öğretim stajını davalı Kurum bünyesindeki Cuma İbiş Yatılı İlköğretim Okulunda yaptığını, ancak 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu (3308 sayılı Kanun) gereğince ödenmesi gereken staj ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL staj ücretinin bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının belirli dönemlerde ve süreleri belirlenmiş şekilde beceri eğitimi almak amacıyla davalı Kurumda çalıştığı, buna ilişkin ödemelerin çalıştığı haftalık saatler bazında ve aylık asgari ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiği birlikte düşünüldüğünde, davacının talebinin tazminat niteliğinden ziyade ücret alacağına ilişkin olduğu, bu nedenle somut olaya uygulanacak kanun maddesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 147 nci maddesi olduğu gerekçesiyle, davalının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu alacağın 6098 sayılı Kanun'un 147 nci maddesinde tanımlanan ücret gibi dönemsel edim olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, 3308 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde kurulmuş sözleşmesel bir ilişkiden kaynaklı alacağın talep edildiğini, bu nedenle 6098 sayılı Kanun'un 146 ncı maddesi gereği on yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3308 sayılı Kanun'un 25 inci maddesine dayalı ödenmeyen staj eğitim ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun (3308 sayılı Kanun) 3, 24 ve 25 inci maddeleri,

2. 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun beş yıllık zamanaşımını düzenleyen 126 ncı maddesi,

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davanın özel nitelikte sözleşmeye dayalı ödenmeyen staj ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, 818 sayılı Kanun'un 126 ncı maddesi uyarınca kira ücret gibi dönemsel edimlere ilişkin alacaklarda zamanaşımı süresinin beş yıl olarak uygulanacağının anlaşılmasına göre, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının mahallinde temyiz edenden alınmasına,