Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4010 K.2024/2220

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında yapılan 24.12.2018 tarihli sözleşme ile davalı ...'e ait iki taşınmazın davacıya devredilmesi, bunun karşılığında davacıya ait iki taşınmazın da davalıya devredilmesi ve davalıya ayrıca750.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin aynı tarihte diğer davalı ...’ın banka hesabına 310.000,00 TL kapora gönderdiğini, ancak taşınmazların tapuda devrinin yapılmadığını, öte yandan sözleşmenin şekil şartını taşımadığından geçersiz olduğunu, kaparonun iadesi için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını,

davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline, aleyhlerine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; müvekkilinin emlakçı olup tüm işlemleri vekaleten gerçekleştirdiğini, dolayısıyla taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; sözleşmede imzasının bulunmadığını, ödemenin diğer davalıya yapıldığını, diğer davalıya vekalet vermediğini bu konuda bilgi sahibi olmadığını, davacının ancak sebepsiz zenginleşen kişiye gidebileceğini belirterek davanın reddini savunmuş ve davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı açısından harç eksikliğinin giderilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının iade kararı üzerine davalı ... yönünden sözleşmede davalının imzasının olmadığı, sözleşmeyi yapması yönünden davalı ...'ye vekaletname verdiğine ilişkin vekaletnamenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalı ... yönünden kendisine yapılan ödemeyi diğer davalıya yaptığını ileri sürmediği, buna göre davacı tarafından yatırılan 310.000,00 TL'nin davalı ...'ın uhdesinde kaldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; davalı ...'in sözleşme konusu taşınmaz için tapuya başvurduğuna dair belgelerin olduğunu, dolayısıyla davalıların birlikte hareket ettiğini, sözleşmeden ve işlemden ilgisi olan Mehmet'in dava konusu alacaktan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; davacı imzasız belgeyi imzalanmış gibi göstererek kötü niyetli icra takibi yaptığını bu nedene kötüniyet tazminatı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut banka dekontlarına göre dava konusu 310.000,00 TL'nin davalı ... hesabına yatırıldığının sabit olduğu, bu bedelin davalı ... tarafından diğer davalıya ödendiğine ilişkin beyan, bilgi ve delil olmadığı, davaya dayanak sözleşmede davalı ...'in imzasının olmadığı, davalı ...'a vekaletname verdiğine ilişkin vekaletnamenin bulunmadığı, dolayısıyla davalı ... yönünden açılan davanın reddine ilişkin kararın isabetli olduğu, alacağın likit olduğu, davalı ... aleyhine inkar tazminatı verilmesinde bir hatanın bulunmadığı, davalı ...'ın sözleşmeyi inkar etmediği,

kendisine yapılan ödemeyi de diğer davalıya yaptığını ileri sürmediği, buna göre davacı tarafından yatırılan 310.000,00 TL'nin davalı ...'ın uhdesinde kaldığının sabit olduğu, davacının, davalı ... hakkında icra takibi yapmasında kötü niyetinin tespit edilemediği, bu nedenle aleyhine kötü niyet tazminatı verilmemesinin isabetli olduğu gerekçeleri ile her iki taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ...'in kendi adına kayıtlı Kahramanmaraş ili Onikişubat İlçesi Kılavuzlu Mah. Karasevmez mevkii 7726 ada 3 parsel ve 7726 ada 35 parselde kayıtlı taşınmazın davacıya satışı için 27.12.2018 tarihinde Onikişubat Tapu Müdürlüğü'ne 54796 numara ile satış başvurusunda bulunduğu, davalıların birlikte hareket ettiklerini, vekalet sözleşmesinin şekil şartına bağlı olmadığını bu nedenle davalılar arasında yazılı vekalet sözleşmesi olmaması vekalet sözleşmesi olmadığı anlamını taşımayacağını Bölge Adliye Mahkemesince başvuru hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığını, davalı Mehmetin de sorumlu tutulması gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olan taşınmaz trampa ve satış sözleşmesine göre ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkilerinin düzenlendiği 77 ve devamındaki maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davaya konu 24.12.2018 tarihli "Emlak Alım Satım Sözleşmesi" başlıklı davacı ile davalı ...'e vekaleten davalı ... arasında imzalanan adi yazılı sözleşme ile davalı ... 'e ait iki adet taşınmaz ile davacıya ait iki adet taşınmazın takas edileceği ve takas farkı olarak davacının 310.000,00 TL'si kapora olacak şekilde toplam 750.000,00 TL ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Davacı, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle ödediği 310.000,00 TL kaporanın iadesini talep etmiştir.

Mahkemece her ne kadar, kaparonun davalı ... hesabına gönderildiği, Sedat'ın diğer davalıya vekaleten hareket ettiği ve aldığı parayı bu davalıya verdiği yönünde bir delil olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne ancak davalı ... yönünden reddine karar verilmiş ise de davacının Tapu Müdürlüğüne davalı ...'in satış için başvuruda bulunduğunu beyan etmesi karşısında delil olarak gösterdiği 27.12.2018 tarihli Onikişubat Tapu Müdürlüğü başvuru belgesinin ve başvuruya ilişkin diğer belgelerin değerlendirilmesi gerekir.

2. Buna göre 54796 numaralı tapu başvurusuna dair tüm evraklar incelenerek davalılar arasında vekalet ilişkisinin kurulup kurulmadığının belirlenmesi, ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,