Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4012 K.2024/8459

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

02.08.2009 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti meydana geldiğini, zararlarının karşılanması için davalı ... şirketine müracaat ettiğini, 08.02.2016 tarihinde 4.354,00 TL tutarında ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107 nci maddesi gereğince.

900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ile 3.000,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın, davalıdan avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 144.587,98 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği 02.08.2009 tarihinden itibaren 8 yıl geçtikten sonra 10.10.2017 tarihinde müvekkil şirket aleyhine dava açıldığından, somut olay açısından zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiğini, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile 140.745,66 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.149,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 639,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 144.587,98 TL tazminatın 08.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davanın kazadan 8 yıl 2 ay 8 gün sonra açıldığını, ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, maluliyetin daha sonra öğrenildiğinin de kanıtlanamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmadığını, maluliyet raporunun da gerekenin üzrerinde tespit edildiğini, eksper tarafından tanzim edilen raporda çalışma gücü kaybı yönetmeliğine göre %20 non-dominant taraf indirimi uygulandığında %17 olduğunun, engellilik durumunun ise %12 olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle tespit edilen %21 oranın fahiş olduğunu,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davacının zararlarından kusur oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin müşterek müteselsil sorumluluğunun, sigortalısı ve sürücü ile arasında olduğunu kararın bu nedenle de hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, kazaya karışan aracın ticari olmaması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aracın hususi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan ödeme nedeni ile zamanaşımının kesilmesi nedeni ile alacakların zamanaşımına uğramadığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu, sigorta şirketinin müşterek ve müteselsilen zarardan sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının poliçe teminatı kapsamında olduğu, kazaya karışan aracın hususi nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre faiz türünün yasal olması gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönü ile düzeltilmesi gerektiği açıklaması ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile.

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile 140.745,66 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.149,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 639,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 144.587,98 TL tazminatın 08.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava sürecinde asgari ücrette meydana gelen artış nedeni ile zarara uğradıklarını, kararın bozulması durumunda aleyhlerine usuli kazanılmış hakkın doğmaması için kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı vekili temyiz dilekçesinde karara hukuka aykırılık yönü ile bir itirazları olduğundan bahsetmeksizin, asgari ücrette meydana gelen artış nedeni ile yargılama süresince hak kaybı yaşadıklarını, olası bir nedenle kararın bozulması halinde, bozma sonrasında aleyhlerine usuli kazanılmış hak doğmamasını istedikleri için kararı temyiz ettiklerini açıklamıştır. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği itibari ile hükmün temyizini istemesinde hukuki yarar görülmediğinden davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalının yapmış olduğu kısmi ifa nedeni ile zamanaşımı süresinin dolmamasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,