Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4017 K.2024/1974

Taraflar arasındaki avukatlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin Tahir Elçi'nin yasal mirasçıları olduğunu, muris Tahir Elçi ile davalı arasında yapılan Avukatlık hizmet sözleşmesine göre Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/284 E. sayılı dosya ile açılan davada, davanın lehe sonuçlanması durumunda taşınmazın değerinin %25 oranının Avukatlık ücreti olarak kararlaştırıldığını, murisin yargılama aşamasında vekillik görevi ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davanın davalı şirket lehine sonuçlandığını,

dosyanın Yargıtay incelemesinde bulunduğu aşamada murisin 28.11.2015 tarihinde yaşamını yitirdiğini mahkemece verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını ve 17.10.2018 tarihinde karar düzeltme isteminin reddiyle kararın kesinleştiğini, dava Yargıtay denetimi aşamasındayken muris avukatın yaşamını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 657.500,00 TL vekâlet ücreti alacağının davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili; muris Avukatın Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/284 E. sayılı dosyasının yargılaması aşamasında davalı şirketin Alanya'daki avukatı olarak davacılar murisi avukat ile birlikte çalıştığını, tanıkların dinlenmesi, dosyada bulunan bilirkişi raporlarının alınması,

şirketin talebi ve davacılar murisinin oluru ile kendisi tarafından gerçekleştirildiğini, yine davacılar murisinin istek ve onayı sonrasında davaya konu tapu devrini yapan şirket vekili Av. Nejat Karakadılar hakkında açılan ceza davasına davacılar murisi Avukatın gelemediği duruşmalarda şirketin kendisi tarafından temsil edildiğini, davacılar murisinin vefatından sonra Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/284 E. sayılı dosyasının temyiz ve karar düzeltme işlemlerinin kendisi tarafından takip edildiğini, dosyanın kesinleşme ve tapuya tescil işlemlerinin kendisi tarafından gerçekleştirildiğini,

taşınmaz üzerinde hileli devir sonrasında konulan 2.000.000,00 Euro bedelli ipoteğin halen devam ettiğini, bu ipoteğin kaldırılması işlemlerinin de kendisi tarafından yürütüldüğünü beyanla öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olur ise ücret belirlenirken yukarıda belirtilen hususların dikkate alınmasını talep etmiştir.

2. Davalı şirket kayyımı; tarafına gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 6 ncı ve 10 uncu maddeleri gereğince yetkili mahkemenin Alanya Mahkemeleri olduğunu, davacılar murisinin avukatlık hizmetini Alanya'da ifa ettiğini, davacılar murisinin avukatlık hizmetini tamamlamadan hayatını kaybettiğini, davalı şirkete başka bir Avukat tayin edilmek zorunda kalındığını, her ne kadar tarafların bu hususta kusurları yok ise de mahkemece diğer vekile de ücret ödenmesi gerektiği gözetilerek hakkaniyete uygun bir indirim yapılarak karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar murisi Avukat ile davalı şirket arasında 26.04.2011 tarihli yazılı ücret sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 4. maddesinde davanın bu dosyanın davalısı lehine sonuçlanması hâlinde taşınmazın değerinin %25'i kadar vekâlet ücretini ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacılar murisi avukatın vekâlet ilişkisinin kendisine yüklediği edimleri ve yükümlülükleri yerine getirdiği, vekâlet ilişkisinin ölümle son bulduğu, davacılar murisi avukatın vekâlet ücretine hak kazandığı,

ancak davalı şirketin davacılar murisi avukatın ölümü nedeniyle yargıtay karar düzeltme aşamasında derdest olan ve henüz kesinleşmemiş dava için başka Avukat tutması ve ona da vekâlet ücreti ödeyecek olması nedeniyle vekâlet ücreti alacağından %10 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 508.918,55 TL vekâlet ücreti alacağının dava tarihi olan 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; davacıların murisi muteveffa Avukat ile davalı arasında aktedilen sözleşmenin 4. maddesine göre davanın lehe sonuçlanması durumunda Avukatlık ücreti olarak taşınmazın değerinin %25 oranında Avukatlık ücretine hak kazanacağının düzenlendiği,

vekalet ücretinin taşınmazın piyasa değerinin %25 olması gerektiği halde Mahkemece, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/284 E. sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 2.261.860,20 TL olarak tespit edildiği gerekçeisyle bu tutar üzerinden %25 ücret belirlendiğini ve söz konusu tutar üzerinden %10 hakkaniyet indirimi yapıldığını, murisin ölümü üzerine dosyaya vekâletname ibraz etmiş olan vekilin tek bir işleminin bulunmadığını hakkaniyet indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın talepleri gibi tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, '' taraflar arasındaki vekâlet sözleşmesindeki Avukatlık ücretine hak kazanılmasına ilişkin hükümlerin davanın kazanılması şartına bağlandığı, bu hâli ile sözleşmenin ücretin belirlenmesine ilişkin hükümlerin geçersiz olduğu, Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereğince davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre, ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin %10'u ile %20'si arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirleneceği, ancak davalı taraf istinaf yoluna başvurmadığından,

vekâlet ücreti alacağının Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/284 E. ve 2014/835 K. sayılı dosyasında dava konusu edilen taşınmazın keşfen belirlenen ve davacı tarafça harcı yatırılan 2.261.860,20 TL'nin %25'i oranında (565.465,05 TL) olması gerektiği, davanın takip edilip sonuçlandırıldığı, Yargıtay aşamasındayken ölümü ile vekâlet ilişkisinin son bulduğu, ancak yargılamaya ilişkin esaslı tüm avukatlık hizmetinin verilmiş olduğu, avukatın tam vekâlet ücretine hak kazandığı,

hakkaniyet adı altında vekâlet ücreti alacağından indirim yapılmasında da isabet görülmediği" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak kesinleşen 2011/284 E. sayılı dosyadaki dava değeri olan 2.261.860,20 TL'nin %25'i oranında 565.465,05 TL vekâlet ücreti alacağının hakkaniyet indirimi yapılmaksızın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı ve hatalı bir şekilde vekâlet ücreti belirlemesi yapıldığını, davacıların murisi muteveffa Avukat ile davalı arasında aktedilen sözleşmenin 4. Maddesine göre davanın lehe sonuçlanması durumunda Avukatlık ücreti olarak taşınmazın değerinin %25 oranında avukatlık ücretine hak kazanacağının düzenlendiğini, vekalet ücretinin taşınmazın piyasa değerinin %25 olması gerektiği halde Mahkemece, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/284 E. sayılı dava dosyasındaki dava değeri üzerinden %25 ücret belirlendiğini,

sözleşmede hüküm bulunması halinde Avukatlık Kanununun 164 üncü maddesinin uygulanamayacağını, taşınmazın kararın kesinleştiği tarihteki raiç değeri üzerinden %25 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, avukatlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan akdi vekâlet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun vekâlet sözleşmesi başlıklı 502 nci maddesi ve devamı maddeleri. 2.1136 sayılı Avukatlık Kanununun 163 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz, buna "aleyhe bozma yasağı" denir.

2.Vekilin ölümü halinde vekalet ilişkisi son bulduğundan, Mahkemece, vekilin emek ve mesaisine karşılık bir bedel belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Avukatın tam vekâlet ücretine hak kazandığı değerlendirmesi ile Avukatlık Kanununun 164 üncü maddesine göre hesaplama yapılarak vekalet ücretinin belirlenmesi doğru görülmemiş ise de, davalı taraf temyiz yoluna başvurmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR