Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4060 K.2024/2309

Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın organize sanayi bölgesinde bulunduğunu, taşınmazının kamulaştırılması karşılığında İncesu OSB bünyesindeki 1333 Ada 27 Parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tahsis edilmiş olduğunu, Kayseri ...

Noterliğinin 15.02.2022 tarihli ve 03292 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle İncesu OSB bünyesinde müvekkili adına tahsis edilen 1333 Ada 27 Parsele kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak tahsis tarihinden itibaren bir yıl içerisinde yapı ruhsatı alınmadığı,

talep üzerine verilen 6 aylık ek süre içerisinde de yapı ruhsatı alınmadığı belirtilerek İncesu OSB Yönetim Kurulu tarafından 09.02.2022 tarihli ve 2022/03 sayılı karar ile tahsisin iptaline karar verildiğini, tahsis iade bedeli için müvekkilinin banka hesap numarasının bildirilmesi talep edilmiş olduğunu, hesaba 1.146,96 TL aidat bedeli düşülerek 04.04.2022 tarihinde 237.969,68 TL ödeme yapılmış olduğunu, küresel ölçekte pandeminin bulunduğunu, insanların yatırım yapması yahut fabrika binası inşaa etmesi bir kenara, sokağa çıkmasının bile yasaklandığı dönemde, yapı ruhsatının alınmasını, proje sunulmasını beklemenin olağan dışı olduğunu,

Uygulama Yönetmeliğinin 108 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının dikkate alınması gerektiğini, belirlenen tahsis iade bedelinin oldukça düşük olduğunu, bu hususların Kayseri .... Noterliğinin 08.04.2022 tarihli ve 03029 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtaren bildirilmiş olduğunu belirterek; ... Yönetim Kurulunun 09.02.2022 tarihli ve 2022/03 sayılı kararının iptaline, Kayseri İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi 1333 Ada 27 Parsel sayılı davalıya ait taşınmazın davacı adına tahsisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı tarafından yürütülen tahsis iptali hususundaki tüm işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilmiş olduğunu, davacının yapı ruhsatı dahi almamış olduğunu, davacının tahsis iptal tarihine kadar kendisine verilen ilave süreye dair bir itirazı olmadığını kendisine verilen ilave süre içinde herhangi bir yatırım faaliyetinde bulunmadığı gibi kendisine verilen süre bitmesine rağmen ilave süre talep etmediğini, davacı her ne kadar pandemi şartlarından dolayı yatırım yapamadığını ileri sürmüş ise de davalı OSB'de hızlı şekilde yatırımların devam etmekte olduğunu,

davacının sokağa dahi çıkılmadığını belirttiği süreler nedeni ile de zaten talep eden katılımcılara ek süreler verilmiş olduğunu, davacı tahsis iptal kararı kendisine bildirildiğinde de bu bildirime karşılık verdiği cevapta tahsis iptaline dair esasen herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki esas uyuşmazlık konusunun iadesi gerçekleşen tahsis bedeline ilişkin olduğunu, bu bedel ise zaten mevzuat hükümlerine uygun şekilde hesap edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 03.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği hususlarda yeterli inceleme ve değerlendirme yapıldığı, raporun hükme esas alınabilecek nitelikle olduğu, rapor tarihi itibari ile tahsise konu taşınmazın ham toprak durumunda bulunduğu, davacının verilen süreler içesinde herhangi bir işlem yapmadığı ve salgın koşullarının söz konusu işlemlerin yapılmasına genel anlamda engel olacak nitelikte bir süreç olmadığı, davalı tarafın vermiş olduğu tahsisin iptali kararının ilgili yönetmeliğe uygun ve yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; küresel ölçekte pandeminin bulunduğu, insanların yatırım yapması yahut fabrika binası inşaa etmesi bir kenara, sokağa çıkmasının bile yasaklandığı dönemde, yapı ruhsatının alınmasını, proje sunulmasını beklemenin olağan dışı olduğunu, Uygulama Yönetmeliğinin 108 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının dikkate alınması gerektiğini, belirlenen tahsis iade bedelinin oldukça düşük olduğunu, bu hususların Kayseri 14. Noterliğinin 08.04.2022 tarihli ve 03029 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtaren bildirilmiş olduğunu, mücbir sebebin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu arsa vasfındaki taşınmazın tam hisse ile davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın dava tarihi itibariyle ham toprak halinde bulunduğu, inşaat aşamasına geçilmediği, davacının tahsis tarihinden itibaren bir yıl içerisinde gerçekleştireceği yapıya ait projeleri OSB’ye tasdik ettirerek yapı ruhsatını almadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, OSB yönetim kurulunca tahsis işleminin iptaline dair verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun ''Arsa Tahsisleri'' kenar başlıklı 18 nci maddesi.

2. 02.02.2019 tarihli ve 30624 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Tahsis İptali" başlıklı 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz edilen karardaki gerekçeye, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre davacının tahsis tarihinden itibaren bir yıl içerisinde ve verilen ek süre içerisinde gerçekleştireceği yapıya ait projeleri OSB’ye tasdik ettirerek yapı ruhsatını almadığı, ek süre sonunda yeniden ek süre talebinde de bulunmadığı, iptal kararının tebliği üzerine verdiği 25.03.2022 tarihli cevabi ihtarnamede iptal kararına bir itirazı olmadığı, iade edilen bedelin düşük olmasının başka davanın konusu olabileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,