Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/4063 K.2024/8797

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... asıl işverenliği ve diğer davalı şirket ... Ltd. Şti.'nin alt işverenliğinde elektrik ustası olarak çalışmakta iken 28.11.2012 günü meydana gelen kazada yaralanarak iş göremez olduğunu, olayın iş kazası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı işverenlerin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı yönünden yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kazanın meydana gelmesine sebep olduklarını, davacının kaza sebebiyle çalışamadığını, iş göremezliğinin bulunduğunu belirterek müvekkilinin iş göremezliğinden kaynaklanan 141.082,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... EDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde davacı kazalının asli kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin elektrik bakım işini ihale ile diğer davalı şirkete verdiğini, asıl işveren sıfatının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı şirket ile akdedilen sözleşme gereği davacının taleplerinden diğer davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini aldığını, kaza sonrası gerekli bildirimlerin yapıldığını, davacının maluliyetinin usulüne uygun olarak araştırılması gerektiğini, maddi zararlarının SGK tarafından karşılanmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda alt işveren ... Elektrik İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'nin %50 oranında, asıl işveren ...'ın %20 oranında, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu, davaya konu iş kazası nedeniyle %25 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği kabulünden hareketle davanın kısmen kabulü ile 141.082,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunda %20 şirkete kusur verilmesini kabul etmediklerini, itirazlarının değerlendirilmediğini, maddi tazminatın hatalı hesaplandığını, hesaplamaya esas alınan ücretin hatalı olduğunu, SGK ödemelerinin zarardan mahsup edilmediğini, davacının kazadan hemen sonra taburcu olduğunu, tedaviyi yarım bırakması sebebiyle zarara kendisinin sebep olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu ifade etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme A) Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava dilekçesinde davacının 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında kabul edilen manevi tazminat miktarının 25.000,00 TL olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz istemi yönünden; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı ... vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davalı ... vekilinin maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ne yükletilmesine,