Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4083 K.2024/4431

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun ise usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ihale ya da doğrudan talep üzerine mal satıp, işçilik hizmeti vermesine rağmen bunlara dair alacaklarını tahsil edemediğini, yetkililerle yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafından 841.000,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, Belediye kayıtlarına göre 119.642,54 TL borç bulunduğundan takibe kalan 721.357,46 TL'lik kısım bakımından itiraz edildiğini, alacaklının takipte dayanmadığı belgelere dayanamayacağını, takip talebinde hangi malların tesliminin yapıldığına veya hangi hizmete ilişkin alacağın bulunduğuna dair açıklamaya yer verilmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davranıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda sipariş fişlerinden dolayı 831.464,31 TL bedel belirlendiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının davalı Belediyeye talep doğrultusunda mal ve hizmet verdiği, tarafların sipariş fişleri ile mal alışverişi yaptıkları, malların teslim edildiği tarihte eş zamanlı olarak davacı tarafça faturalandırma yapılmadığı ancak davalı tarafından malların teslim alındığı, sipariş fişlerinin mal alış verişini kanıtlar belge olduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile itirazının iptaline, takibin 721.357,46 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sipariş fişlerinde Belediye çalışanı olan ve tanık beyanlarında adı geçen Serhat, Suat, Necmettin ve dava dışı başka şahısların isim ve imzalarının yer aldığı, tanıkların mal ve ürünlerin genelde ustabaşı ve depocular tarafından teslim alındığını belirttikleri, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı sabit olmakla fişlerde geçen malların davalı Belediyeye teslimine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, alacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebildiğinden likit olmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı;

kararının davalı vekiline 22.11.2022 tarihinde tevzi sırasında adliyede olduğu belirtilerek çalışanına tebliğ edildiği ve bu tarihten itibaren iki haftalık istinaf başvurusu süresinin 06.12.2022 günü gece saat 00:00 itibari ile sona erdiği, davalı vekilinin ise istinaf dilekçesini UYAP ortamından 12.01.2023 tarihinde gönderdiği, istinaf harçlarını da aynı tarihte yatırdığı, istinaf başvurusunun 2 haftalık yasal süre içerisinde olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; tebligatı alan kişinin avukatın çalışanı olmayıp, Belediye çalışanı olduğunu, avukat da Belediyede sigortalı çalışan olduğundan yanında herhangi bir çalışanı bulunmadığını, tebliğ alan kişinin tebliğ yetkisinin bulunmaması nedeniyle tebliğin usulsüz olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, gerekçeli kararın hem asile hem vekile tebliği gerektiğini, davacının takipte dayanmadığı belgelere dayanamayacağını, takip talebinde alacağa dair hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, ödemelerin eksiksiz yapıldığını, dosyanın kamu ihale mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalarda uzman bilirkişiye tevdii gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dosya kapsamında davalı vekiline aynı adreste benzer şekilde yapılan tebligatlar bulunmasına rağmen bunlara bir itirazda bulunulmamış olmasının, adreste çalışana yapılan tebligatın usulüne uygun bulunmasına, bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi nedeniyle esasa dair temyiz itirazlarının dinlenemeyecek olmasına, davacının alacağı Mahkemece tanık beyanları ve bilirkişi raporu kapsamında kabul edilmediğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY