Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4116 K.2023/3531

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince önceki kararda direnilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.06.2023 tarihli ve 2022/341E., 2023/628 K. sayılı kararı ile direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunarak davalı vekilinin sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi amacıyla dosya Dairemize gönderilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikliklers yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Toplu Konut İdaresi (TOKİ) ile yapılan 29.04.2005 tarihli sözleşmeye istinaden satın alınan konutun 03.09.2007 tarihinde teslim alındığını, ancak gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, mantolama ve boyasındaki hatalı imalat nedeniyle sıvada çatlamalar ve dökülmeler meydana geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesiyle talebini 5.076,05 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, işi yapanın yüklenici, denetleyenin de müşavir firma olduğunu, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, ayıp niteliğindeki kusurlardan yüklenici ve müşavir firmaların sorumlu bulunduğunu, inşaattaki kusurlu imalatların ortaya çıktığı tarihte davacının derhal ihbarda bulunma yükümlülüğünün olduğunu ancak yapılan herhangi bir ihbar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.05.2014 tarihli ve 2013/684 E., 2014/266 K. sayılı kararıyla; davalının yapmış olduğu konutlardaki imalat hatalarının belirlenmesi için bizzat tespit yaptırdığını, dosyada alınan bilirkişi raporu ile de binadaki gizli ayıpların tespit edildiğini, davacının tercih hakkını onarım bedelinden yana kullandığını tespit edilen ayıbın gizli nitelikte olması nedeniyle davanın süresinde açıldığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile gizli ayıptan kaynaklı 5.076,05 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı yasal süre içerisinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Bozma Kararı (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 20.10.2014 tarihli ve 2014/37068 E., 2014/32237 K. sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın davacıya 03.09.2007 tarihinde teslim edildiği, davacının ise eldeki davayı taşınmazda gizli ayıp olduğunu ileri sürmek suretiyle 25.10.2013 tarihinde açtığı, toplanan delillerden ve dosya kapsamından davaya konu taşınmazın gizli ayıplı olduğu, gizli ayıbın ortaya çıktığı andan itibaren derhal bildirilmesi gerektiği, dava tarihine kadar davacının davalıya her hangi bir bildirimde bulunmadığı, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozma Sonrası Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, önceki karar gerekçesinin yanında, bizzat davalı tarafından, dava konusu yeri de kapsayacak şekilde TOKİ konutları ile ilgili imalat hatalarını ve gizli ayıpları gösteren tespit yaptırıldığı, söz konusu tespit ile davalının eldeki davanın açılmasından çok daha önce gizli ayıplardan haberdar olduğu, dolayısıyla davacının davalıyı gizli ayıptan haberdar etme yükümlülüğünün söz konusu olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz Nedenleri Davalı vekili; davacının iddia ettiği hususlar “ayıp” olarak değerlendirilse bile ... bu davada zamanaşımının söz konusu olduğunu, davacının dava dilekçesine konu yaptığı tüm ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğunu, davacının süresi içinde gizli ayıba ilişkin ihbar külfetini yerine getirmediğini, davacı dışındaki 3. şahıslarca yapılan tespit işleminin ihbar yerine geçmeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

VI. DİRENME KARARININ HUKUK GENEL KURULUNCA İNCELENMESİ

Hukuk Genel Kurulunun 14.06.2023 tarihli ve 2022/341E., 2023/628 K. sayılı kararıyla; davaya konu konut projesinde bulunan tüm taşınmazların dış cephelerinde zaman içerisinde kabarma ve dökülmelerin başlaması üzerine tüketicilerin açtığı davalara muhatap olan davalının bizzat şantiye mahallinde yaptığı inceleme ile eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu gözlemlediğini ifade ederek ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurduğu ve 2012/3 D. ... sayılı dosyası ile bu durumun tespitini istediği, bu suretle davacıya ait taşınmazın da aralarında bulunduğu projenin genelinde ayıbın var olduğunu bilen, aralarındaki sözleşme gereği yüklenici tarafından onarılması gerektiğini ileri süren davalının, eldeki davada süresinde ayıp ihbarı bulunmadığı savunmasında bulunmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesi anlamında dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı, Mahkemece verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun olduğu,

ne var ki davalı vekilinin sair hususlara ilişkin temyiz itirazları incelenmediğinden bu konuda inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ İNCELEMESİ

1.Gerekçe 1.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı TOKİ’den satın aldığı konutta gizli ayıpların bulunduğu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.

1.2. İlgili Hukuk 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4 üncü maddesi.

1.3. Değerlendirme

Dosya kapsamının incelenmesinde.

Hukuk Genel Kurulunca davacıya ait taşınmazın da aralarında bulunduğu projenin genelinde ayıbın var olduğunu bilen, aralarındaki sözleşme gereği yüklenici tarafından onarılması gerektiğini ileri süren davalının, eldeki davada süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı savunmasında bulunmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesi anlamında dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı hususunun belirlendiği, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen gizli ayıpların giderilmesinin serbest piyasa rayiçlerine göre tespit edildiği gözetildiğinde;

temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları, kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 saylı Kanun' Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,