Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/414 K.2023/794

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı asıl ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ...Defterdarlık Makamının oluruna istinaden yapılan idari denetim sonucunda düzenlenen raporda,...Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Başhekim yardımcıları kadro standardının yanlış uygulanması nedeniyle, başhekim yardımcısı olan davalı ...'a fazla ödeme yapıldığını; diğer davalıların da bu ödemeyi gerçekleştiren harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olduğunu ileri sürerek; toplam 18.644,29 TL kamu zararının ödeme tarihlerinden itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...;...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yatak kapasitesinin 530 olduğunu, deprem güçlendirmesinden kaynaklı olarak yapılan tadilat sebebi ile yatak kapasitesinin geçici olarak düşürülmüş olmasının kadro sayısını etkilemeyeceğini; döner sermaye ödeme payı belirlenirken fiilen çalışan başhekim yardımcısı sayısının dikkate alınması gerektiğini; Bakanlıkça 13.04.2009 tarihine kadar hastane başhekim kadro sayısının 7, ... Polikliniğinin hastaneye bağlanması ile birlikte ise bu sayının 8 olduğunu; oysa, raporda 6 başhekim yardımcısı üzerinden eksik hesap yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.11.2013 tarihli ve 2011/163 E., 2013/464 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.10.2015 tarihli ve 2014/20694 E., 2015/16580 K. sayılı ilamıyla; sair temyiz itirazları reddedildikten sonra mahkeme kararının temerrüt faizinin başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine. Dairemizin 15.05.2017 tarihli ve 2016/12969 E., 2017/7141 K. sayılı ilamıyla.

Sağlık Bakanlığına Bağlı Kurum ve Kuruluşlarda Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, ilgili hastanede 2009 yılı Ocak-Aralık aylarına ilişkin olarak, baştabip yardımcısı kadro sayısının hangi tarihte kaç olması gerektiğine ilişkin bilgi ve belgelerin celp edilmesi ve gerekirse yeniden konusunda uzman ehil bilirkişi incelemesi yaptırmak veya bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle fazla ödeme yapılıp yapılıp yapılmadığı hususu tespit edilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 10.07.2018 tarihli ve 2017/272 E., 2018/269 K. sayılı kararıyla;...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yatak sayısının azaltılması, buna bağlı kadro standartlarının değiştirilmesi ve bunun gibi hususların hastane yönetimiyle doğrudan ilgisinin bulunmadığı, diğer taraftan davalıların gerçeğe aykırı beyanda bulunmadıkları da söz konusu olduğundan benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalılardan iadesini talep edebileceği alacak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.04.2019 tarihli ve 2019/5 E., 2019/2983 K. sayılı ilamıyla; uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği açıkça ifade edilmesine rağmen; Mahkemece, buna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunun, bozma ilamında belirtilen hususları karşılamakta yetersiz olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere;...Eğitim Araştırma Hastanesinin Sağlık Bakanlığına sorduğu görüş yazısında 18.05.2009 tarihli cevapta baştabip yardımcısı sayısı standardının 6 olduğunun yazılı olduğu, Baştabip yardımcıları kadro standartları ile ilgili olarak 29 Ağustos 2008 tarihli ve 26982 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yatak ve Kadro Standartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik eklerinden de anlaşılacağı üzere, aynı yatak sayısındaki devlet hastaneleri için belirlenen standardın 4 olduğu,

eğer eğitim araştırma hastanesi ise bir ilave edileceği, Semt Polikliniği bağlanması durumunda bu kadro sayısına bir ilave daha yapılacağı şeklinde aynı yönetmelikte

ibare bulunduğu, ... Semt Polikliniğinin SSK hastanelerinin Sağlık Bakanlığına devri ile birlikte yeni adı ile...Eğitim ve Araştırma Hastanesine bağlandığının davaya esas dosya içeriğinden anlaşıldığı, bu haliyle Ocak-Kasım 2009 döneminde başhekim yardımcısı kadro standardının 5, Aralık 2009 döneminde ise 6 olarak dikkate alınması gerektiğinden bahisle; davanın kabulü ile 18.644,29 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı asıl ... ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı asıl ...; hesaplamalarda Bakanlık yatak sayısının düştüğünü belirten makam onayı tarihi olan 13.04.2009 tarihinin esas alınması gerektiğini, 29.08.2008 tarihli ve 26982 Sayılı Taşra Teşkilatı Yatak ve Kadro Standartları Yönetmeliğine göre hesap yapılması gerektiğini, dava dosyasında bulunan hususlar göz önüne alındığında, Yargıtayın araştırılmasını istediği hususların büyük çoğunluğunun zaten belgeleri ile açık biçimde dava dosyasında bulunduğunu, dava süresince alınan çeşitli bilirkişi raporlarında farklı yaklaşımlar görülse de en baştan bir maliye denetmeninin hatalı raporuna dayanılarak rapor hazırlandığını, Ocak,

Şubat ve Mart aylarından sonra hastanenin yatak kapasitesinin düşürüldüğünün belirtildiğini, ayrıca hastaneye ait kampüs dışında binaların hastanenin malı olarak 2005 yılındaki devir tarihinde de orada bulunduğunun ortada olduğunu, rapordaki hesapların bu nedenle yanlış olduğunu, ayrıca ...

Polikliniği binalarının hastanenin bir parçası olarak uzun süredir ... semtinde kampüs dışında yer aldığı ve bakanlıkça yatak sayısı düşürme ve tescil tarihinin 13.04.2009 olduğu hususunun net olduğunu, yapılan hesaplamaların eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; başhekim yardımcısı sayısının belirlenmesinin Sağlık Bakanlığının elinde olup, Sağlık Bakanlığı tarafından söz konusu hastaneye 6 başhekim yardımcısı atandığını, müvekkilinin bu konuda ve yapılan atamaların yönetmelik ile diğer mevzuat hükümlerine aykırılığını denetleme noktasında herhangi bir yetki, görev ve sorumluluğu bulunmadığını, bir tıp doktoru olup kendisinden muhasebe ilminin bilgi ve yetenekleri beklenemeyeceğini, söz konusu ödemenin hiç bir kuruşundan faydalanmayan ve herhangi bir kusuru da bulunmayan müvekkili yönünden de kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

kadro tahsislerinde davalıların herhangi bir yetkisinin olup olmadığı yönünde Sağlık Bakanlığından görüş sorulması gerektiğini, Sağlık Bakanlığı Personel Müdürlüğünün 18.05.2009 tarihli yazısında da Taşra Teşkilatı Yatak ve Kadro Standartları Yönetmeliğine göre,...Eğitim Araştırma Hastanesinin baştabip yardımcılığı standardının 6 olduğunun açıkça belirtilmiş olmasına rağmen bu yazı dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda ...

Semt Polikliniğinin bağlanmasıyla 2009 Aralık ayı itibariyle daha önce 5 olan Başhekim Yardımcısı kadro standardının 6'ya çıktığı şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, bahse konu ...

Semt Polikliniğinin 2001 Mart ayından itibaren zaten...Eğitim ve Araştırma Hastanesine bağlı olduğunu, 2008 yılı Aralık ayında hastanenin yatak sayısının tadilat nedeniyle 363'e düşmesi nedeniyle başhekim yardımcılarının sayısının düşürülmesi gerektiği yönündeki iddianın da ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, emsal başka bir dosyada müvekkilinin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yersiz ödemeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.)

3. Değerlendirme Mahkemece bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık, kapsamlı, detaylı ve yerinde tespitler içerdiği gibi itirazları da karşıladığı, davalıların temerrüt faizinin başlangıç tarihine yönelik bir temyiz itirazının bulunmadığı anlaşılmakla; davalıların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme Kararının 1086 sayıl Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,