Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4180 K.2024/2506

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı 2012 model Nissan Marka Qashgai 1.5 DCI TEKNA tipi aracın dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde iken 15.11.2015 tarihinde aniden yol ortasında kaldığını, araç sürücüsü Sude'nin araçtan inip aracı kontrol ettiğinde motor kısmının alt tarafında motor yağının yere dökülmüş olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine aracı çekici ile davalı şirketin servisine götürdüğünü, aracın arıza yaptığı günün pazar günü olduğundan aracın servise giriş tarihinin 16.11.2015 olarak geçtiğini,

davalı şirketin yetkili servis çalışanlarının 17.11.2015 tarihinde aracın yağ filtresindeki arıza nedeni ile yağ boşalttığını ve aracın da bu nedenle yolda kaldığını belirttiklerini, 1.039,91 TL karşılığında filtre değişimi ve diğer bakımların yapılarak dava konusu aracın 17.11.2015 tarihinde araç sürücüsü Sude'ye teslim edildiğini, Sude'nin araçla yola çıktıktan 4-5 km sonra yeniden yolda kaldığını ve aynı servise götürdüğünü, serviste motorun 40.000,00 TL onarım ücreti ile motor değişiminin gerektiğinin söylendiğini, ücretin yüksek bulunması nedeniyle aracın davacı tarafça ikinci olarak Pendik'te özel bir servise götürüldüğünü,

aracın orjinal parçaları ile onarımının yaklaşık 30-35.000,00 TL olacağının kendilerine söylendiğini, bunun üzerine aracın yürür hale gelmesi için yan sanayi parçalar ile 20.175,00 TL karşılığında onarımının yapıldığını, araçta katalizör değişimi yapılmadığını, motor ve turbonun yan sanayi parçalar ile tamir edildiğini, söz konusu arızanın 15.11.2015 tarihinde yağ kaçağı sorunu ile gitmiş olduğu yetkili servis tarafından tespit edilemediğini,

aracın teslim alındıktan sonraki 4-5 km'lik kullanımda büyük masraf gerektiren motor arızasının yetkili servisin kusurundan kaynaklandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödemiş olduğu 20.175,00 TL ve aracın orijinal parçalar ile tam ve eksiksiz olarak tamir edilmesi halinde tespit edilecek masrafların tamamının davalı taraftan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın meydana gelen arıza anındaki 37.424 km ye kadar yalnızca bir kere yetkili servis bakımı yaptırmış olduğunu, bahse konu servis bakımının 14.06.2013 tarihinde ve araç 14.677 km de iken yani bakım kilometresi olan 10.000 km yi 4.677 km kadar geçtikten sonra yaptırıldığını, davacı tarafın geç bakım hususu ile ilgili olarak hem sözlü hem de yazılı olarak uyarıldığını, davacının ilk arıza sonrası servis ziyaretinde yan sanayi yağ filtresi kullanmış olduğunun tespit edildiğini, yağ ikaz lambasına ve motordan gelen sese kulak vermeden sürüşe devam ettiğini,

kendisine aracın onarılmasının gerekli olduğu bildirildiği halde maliyetleri yüksek bulduğunu ve aracını teslim alarak davalı şirketten ayrıldığını, bir süre sonra yine servisi arayarak motor gürültüsünde artış olduğunu bildirdiğini, 17.11.2015 tarihinde çekici ile servise getirilen araçta sorunların artmış olduğunun tespit edildiğini, maliyeti yüksek bulan davacı tarafın aracı çekici marifetiyle alıp gittiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; incelenen bilgi ve belgelerden davaya konu aracın periyodik bakımlarının davacı tarafından zamanında gerçekleştirilmediği, ilk bakımın 14.677 km iken yapıldığı ve bundan sonra davaya konu arızaya kadar (37.424 km) yapılması gereken periyodik bakımlarının aracın kullanıcısı tarafından gerçekleştirilmediği, aracın mezkur hasarına ilişkin arızanın meydana geldiği zamana kadar bakım, yağ değişimi ve diğer ekipman değişimi yapılmadan aracın 22.747 km kullanıldığı,

arızanın yetkili servis tarafından uyarılarda bulunulmuş olmasına rağmen onarımı reddedip ve aracın kullanılmaya devam edilmesi sebebiyle kullanım hatasına bağlı olarak meydana geldiği, davalı yanın hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının aksine aracın servise ilk götürüldüğünde motor arızasının söz konusu olmadığını, davalı servisin yağ kaçağının yağ pompasından kaynaklandığının tespitini yapamayarak aracın sonraki aşamada motor arızası vermesine neden olduğunu, bu nedenle tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yargılamada alınan 16.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun esas alınarak davalının ayıplı hizmet nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyeti tarafından davalı tarafça sunulan iş emirlerine göre aracın rutin bakım ve ağır bakımlarının gecikmeli yapılması nedeniyle motorun ekipmanlarımın ciddi olarak hasar gördüğü ve revizyon ihtiyacının doğduğu noktanın aracın ilk arıza yaptığı yani servise intikal ettirilmeden önceki motor yağını boşalarak motorun durmasıyla sonuçlanan zaman olduğu, bu durum gerçekleştiğinde motorun zaten revizyon ihtiyacına ulaşmış olduğu ve bir çok ekipmanın zarar görmüş olduğunun belirlendiği,

bilirkişiler Yasin ve İlyas tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin heyet raporuyla giderilmiş olduğu değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ayıplı hizmete dayalı zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 13 vd. maddeleri

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda, diğer bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, bu çerçevede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen zararın davalı yetkili servisin kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,