Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4181 K.2024/7713

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

24.05.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.368,17 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 255.299,12 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.132,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu (ATK)'ndan rapor alınması gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin temerrüde düşmemiş olması sebebiyle faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 255.299,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.132,00 TL bakıcı giderinin 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, kusur raporu alınmaksızın sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, aktüerya hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, ehliyetsiz sürücünün aracına binen ve emniyet kemeri takmayan davacının müterafik kusuru olduğunu, kazanın iş kazası olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan hak edilen peşin sermaye değerinin tazminattan tenzili gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı,

davanın mahiyeti itibariyle maluliyet oranı ve iyileşme süresine ilişkin ve aktüerya raporlarının oluşa uygun, bilimsel verilere dayalı ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkemece benimsenmesinin yine kusura ilişkin uygulamasının ve bu bağlamda hükmedilen maddi tazminatın usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemiş olduğunu, hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, kusur raporu alınmadan sürücünün %100 kusurlu olduğu kabulünün hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın da net asgari ücret ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacının ehliyetsiz sürücünün aracına bindiğini ve emniyet kemeri takmadığını, kazanın iş kazası olduğunu, bağlanan gelir var ise bunun peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hesaplanmasında esas alınan ücrette hata bulunmamasına, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, davacının yolcu olması karşısında kusur incelemesinin yeterli bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olmasına,

davacıya rücuya tabi gelir bağlanmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR