Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4226 K.2024/1690

Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/590 Esas sayılı dosyasında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/617 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, birleşen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/590 Esas sayılı dosyasında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/617 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Dosya içeriğine göre asıl davada davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Antrepo Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) ile davalı Union Birleşik Gümrük Müş. Uluslararası Taş. Antrepoculuk Dış Tic. A.Ş. (Union A.Ş.) vekili ile birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/617 Esas sayılı dosyasında davalı ... Uluslararası Nakliyat Turizm Tic. Ve San. A.Ş. vekili (... A.Ş.) tarafından temyize konu edilen miktarlar sırasıyla.

126.889,16 TL, 8.400,00 TL ve 127.779,96 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalılar ... Ltd. Şti. ile davalı Union A.Ş. vekili ile birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/617 Esas sayılı dosyasında davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada davalı ... A.Ş. ve ... vekili ile asıl davada davalılar ... ve ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada; davalıların Bakırköy 33. Noterliğinin 11.12.2013 tarih ve 71336 yevmiye nolu vekaletnamesi ile müvekkilini vekil olarak tayin ettiklerini, müvekkilinin hukuki danışmanlık, dava dosyaları ve icra dosyalarının takibi konularında vekalet hizmeti sunduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/11924 soruşturma nolu dosyasının şüphelisi vekil eden ... hakkında başlatılan soruşturmada dosyada yer alan telefon görüşme kayıtları ile vekil edeninin gıyabında kendisine hakaret ettiğini öğrendiğini, vekil olunan dosyalara ilişkin avukatlık ücretlerinin,

hukuki danışmanlık ücretlerinin ve davacı tarafından davalılar adına ödenen masrafların davacıya ödenmemesi ve davalı şirket yetkilisi ...'ın davacıya hakaret ve küfür etmiş olması nedeniyle haklı nedenle istifa ettiğini, bunun üzerine hukuki danışmanlık hizmeti karşılığı yapılmayan ödemelerin tahsili için fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle ihtarname gönderdiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması ve gıyabında kendisine hakaret edilmesi sebebiyle taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı haklı gerekçesiyle 19.08.2016 tarihinde istifasıyla vekalet akdinin sona erdiğini beyan ederek, HMK 107 inci madde uyarınca şimdilik;

a)... A.Ş.'den 100.000,00 TL akdi ve 100.000,00 TL kanuni vekalet ücretinin; 18.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile akdi ve kanuni vekalet ücretleri toplamı 9.784.572,35 TL'nin, 07.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 9.819.022,55 TL'nin,

b)... Ltd. Şti.'den 10.000,00-TL akdi ve 10.000,00-TL kanuni vekalet ücretinin, 18.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile akdi ve kanuni vekalet ücretleri toplamı 56.846,04 TL'nin, 07.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 126.889,16 TL'nin,

c)Union A.Ş'.den 2.000,00 TL akdi ve 2.000,00-TL kanuni vekalet ücretinin, 18.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile akdi ve kanuni vekalet ücretleri toplamı 8.100,00 TL'nin, 07.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.400,00 TL'nin,

d)...'dan 50.000,00-TL akdi ve 50.000,00-TL kanuni vekalet ücretinin, 18.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile akdi ve kanuni vekalet ücretleri toplamı 56.846,04 TL'nin, 07.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 126.889,16 TL'nin, 18.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile akdi ve kanuni vekalet ücretleri toplamı 2.046.183,04 TL'nin, 07.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.056.637,51 TL'nin,

e)Tüm davalılar için vekalet ücretinin tahsili amacıyla gönderilen 19.08.2016 tarihli ihtarname masrafı 3.090,45 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/617 Esas sayılı dosyasında; ... A.Ş.'ye sunulan hukuki danışmanlık hizmeti karşılığı aylık 6.500,00-TL'den ödenmeyen 2015 yılı tüm aylar ve 2016 yılı Ocak -Haziran ayları toplam 18 ay olmak üzere 117.000,00-TL, 2016 yılı Temmuz ayı 6.500,00-TL ve 2016 yılı 1-18 Ağustos ayı 18 günlük 3.900,00-Tl olmak üzere toplam bakiye 127.400,00-TL nin tahsili için başlatılan Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2016/14287 Esas sayılı takibine yönelik haksız itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Davacı vekili birleşen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/590 Esas sayılı dosyasında; ... A.Ş. ve ...'a sunulan vekalet hizmeti kapsamında (dava ve takip harcı, icra dosyalarında satılan araçlara yönelik ödenece KDV, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, gider avansı, delil avansı, posta gideri, yol-yemek -otopark giderleri gibi) yapılan 82.851,18-TL masrafın tahsili için başlatılan Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2016/14288 Esas sayılı takibine yönelik haksız itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili asıl davada; davanın HMK m.107 kapsamında açılmasına muvafakat etmediklerini, davacının istifasının haklı olmadığını, davacı avukata olan güven duygusunun zedelendiğini, taraflar arasındaki 6.500,00 TL'nin ödenmesine ilişkin hukuki danışmanlık sözleşmesinin tüm işleri kapsadığını, haftanın üç günü şirkette toplantı yapılacağı ve şirketin mesai saatleri içerisinde davacının görevlendireceği bir avukatın şirket bünyesinde çalışmasının talep edildiğini, bu talebin davacı tarafça 2-3 ay sonra yerine getirilemediğini, masraflar bakımından davacı tarafça belge ibraz edilmediğini, davacının istifasının tebliğinden itibaren 15 gün görev süresinin devam ettiği ancak davacının bazı dosyaların duruşmalarına katılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Union A.Ş. vekili asıl davada; davanın HMK m.107 kapsamında açılmasına muvafakat etmediklerini, davacının istifasının haklı olmadığını, davacı avukata olan güven duygusunun zedelendiğini, davacının icra dosyalarını sürüncemede bıraktığını, davalıların bilgisi dışında dava dosyalarında işlem yaptığını, bir kısım icra ve dava dosyalarında davalılar ad ve hesabına tahsil ettiği paraları ve çektiği avansları davalıya eksik veya geç ödediğini, davalıların zarara uğradığını, davacının iş mahkemesindeki dosyalarda davalılardan talimat almadan kararları temyiz etmediğini, taraflar arasındaki hukuki danışmanlık sözleşmesinin tüm işleri kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/617 esas sayılı dosyasında davalı ... A.Ş. vekili; asıl davada cevap dilekçesindeki beyanlarının tekrarı ile; davacının haklı nedenle istifa etmediğini, davacıya gönderilen miktardan belgeli harcamalar düşüldükten sonra varsa 6.500-TL/19 ay üzerinden ödeme yapılacağını davacıya bildirdiklerini, bu husus yerine getirilmeden icra takibi başlatıldığını, bu durumda ödeme yapılamayacağını, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2016/14287 Esas sayılı icra taibine süresinde itiraz ettiklerini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının alacağı likit olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Birleşen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/590 esas sayılı dosyasında davalılar ... A.Ş. ve ... vekili; asıl davada cevap dilekçesindeki beyanlarının tekrarı ile; davacıya gönderilen masraf avanslarının nereye gönderildiğinin belli olmadığını, davacının masraf alacaklısı olduğu iddialarının yerinde olmadığını, davacı tarafça belge ibraz edilmediği, bu durumda davalının ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, davacının masraf dökümü vermekten imtina ettiğini, davacının alacağı likit olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

Somut olayda; taraflar arasında yazılı bir avukatlık sözleşmesi olmadığı, ancak sözlü hukuki danışmanlık sözleşmesinin var olduğunun tarafların kabulünde olduğu, ancak dava ve icra takiplerinin hukuki danışmanlık sözleşmesine dahil olduğuna dair yazılı bir sözleşme/hüküm olmadığından ve davalılarca bu husus ispat edilemediğinden Avukatlık Kanunu 173. maddesine göre davacı avukatın, takip ettiği her dava ve icra takibi bakımından ayrı vekalet ücretine hak kazanacağı ve neticede hukuki danışmanlık sözleşmesi ücreti ve dava-icra takipleri için ödenecek akdi vekalet ücretinin ayrı olduğunun kabul edileceği;

Davacı avukata vekalet ücretinin ödenmemesi, hukuki danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ücretin ödenmemesi, davalı şirket yetkilisi ...'ın davacıya hakaret ve küfür ettiği iddialarının incelenmesi sonucu, davacı avukatın istifasının haklı nedene dayandığı,

Bu durumda vekalet ilişkisinin davacının istifası ile sona erdiği ve istifa sebeplerinin haklı olduğu görülmekle davacı avukatın takip etmiş olduğu işler bakımından istifa tarihinde vekalet ücretine hak kazandığı, vekalet ücretinin tespitinde, akdi vekalet ücreti ve kanuni vekalet ücreti bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerektiği;

Davacı avukatın takip ettiği dosya sayısının çokluğu, takip edilen işlerin niteliği, zorluk derecesi, işe harcanan zaman, sarf edilen emek ve işe katkı değeri dikkate alınarak mahkemece %15 oranı üzerinden akdi vekalet ücretine hükmedildiği;

Akdi vekalet ücretinin hesabında; kök bilirkişi raporundaki hesap hatalarının düzeltildiği ek bilirkişi raporunun esas alındığı;

Birleşen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/590 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada; Bakırköy 5. İcra Dairesi’nin 2016/14288 Esas sayılı icra dosyasının infazen kapatıldığı, bu durumda birleşen itirazın iptali davasının konusu olan icra dosyasının infazen kapatılması nedeniyle Birleşen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/590 esas sayılı dosyasında karar verilmesi yer olmadığına karar verildiği;

Birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/617 esas sayılı dosyası bakımından yapılan yargılamada; davalı tarafça sunulan muavin defter kayıtlarına göre 2015-2016 yılı cari hesap özetlerinde davacıya ücret ödemesi yapılmadığı,

bunun dışında davalı tarafça bu aylara ilişkin ödeme yapıldığına dair belge/ delil sunulmadığı anlaşılarak kök bilirkişi raporu ile tespit edilen taleple bağlılık ilkesi gereğince 127.400 TL hukuki danışmanlık ücreti alacağı ve ek bilirkişi raporu ile tespit edilen 376,96-TL işlemiş faiz üzerinden davacının alacaklı olduğu anlaşılarak bu miktarlar üzerinden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verildiği gerekçesiyle;

asıl davanın kabulüne, birleşen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/590 sayılı dosyasında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/617 esas sayılı dosyasında Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2016/14287 esas sayılı takip dosyasında 127.400,00 TL asıl alacak ve 376,96 TL işlemiş faiz üzerinden borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalılar Şükrüye Atak ve ... vekili ile diğer davalılar ... A.Ş, ... Ltd.Şti., Union A.Ş. ile dahili davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı verilen ancak aynı içerikteki istinaf dilekçelerinde özetle; öncelikle davacı vekilin istifasının haklı sebebe dayanmadığını, bu sebeple alacağa hak kazanamayacağını, aksi halde dahi;

vekalet ücreti alacağına konu alacağın HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, hükmedilen alacak miktarının ıslah edilen kısmı yönünden, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tamamı için ihtar tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, kabul edilen akdi vekalet ücretleri bakımından emek ve mesai incelemesi yapılmadan ve tüm dosyalar bakımından sabit oran üzerinden (%15) hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, akdi vekalet ücreti yönünden, Av.K.

164/4 maddesi hükmüne aykırı olarak dosyaların safahati ve muhtemel neticeleri incelenmeksizin tüm davalar bakımından davaların kazanılmış kabul edilerek ücret takdirinin hatalı olduğunu, kanuni vekalet ücretleri bakımından, dosyalardaki taraf sayıları dikkate alınmadan ve dosyalarda takdir edilen vekalet ücretinin davalılar yanında bir veya birden fazla taraf bulunmasına karşılık tamamı davacı vekiline ait olacakmış gibi yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu,

davacıya her ay ödenen 6.500,00-TL hukuki danışmanlık ücretinin ve yine Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2013/1773 Esas sayılı dosyasından 26.03.2014 tarihinde tahsil edilen 399.959,00-TL'nin aleyhe hükmedilen bedelden mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, masraf avansları alacağına ve bakiye hukuki danışmalık alacağına yönelik görülen davada ticari defterler incelenmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın vekalet hizmetini özen ve sadakat yükümlülüğü uyarınca ve usulünce yerine getirdiği, haklı sebebe dayalı olarak istifa ettiği ve davaya konu vekalet ücreti, hukuki danışmanlık, gider avansı ve ihtarname bedellerini tahsile hak kazandığı, hükme esas alınan, her bir dosya üzerinde ayrı ayrı hesaplama yöntemini gösterir ve tarafların tüm itirazlarını karşılar nitelikteki bilirkişi raporlarının denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu,

davalıların bir kısım mahsup iddiası yönünden ispat külfetini yerine getiremedikleri ve yemin teklif hakkını da kullanmadıkları, bu haliyle davalıların yukarıda ayrıntısı ile belirtilen talep arttırım dilekçesi sonrası sunulan ıslah dilekçesi uyarınca ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tüm alacak yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu dışındaki tüm istinaf istemlerinin reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, Birleşen Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/590 Esas sayılı dosyasında karar verilmesine yer olmadığına,

Birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/617 Esas sayılı dosyasında Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2016/14287 Esas sayılı takip dosyasında 127.400,00 TL asıl alacak ve 376,96 TL işlemiş faiz üzerinden borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının (25.480,00-TL) davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ... A.Ş. ile dahili davalı ... vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Dahili davalılar ... ve ... vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarına ek olarak; davacı tarafın aksi yönde bir beyanı olmadığı gözetildiğinde kendisine düzenli olarak ödenen aylık danışmalık ücretinin huzurdaki davaya konu tüm dosyalar bakımından kapsayıcı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılara sunulan hukuki danışmanlık hizmetinden kaynaklı alacak ve takip edilen işler karşılığı yapılan masraf avansı yönünden itirazın iptali, vekalet hizmeti yönünden ise haklı istifa sebebine dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/4, 164/5 ve 174/2 nci maddeleri. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinde, Yargıtayın temyiz sebepleri ile bağlı olmaksızın kanunun açık hükmüne aykırılık hâllerini inceleyebileceği öngörülmüşse de istinaf incelemesinde ileri sürülmediği için istinaf dairesince incelenmeyen bir konunun temyizde ileri sürülmesi durumunda, Yargıtayın bu temyiz sebebini incelemesi mümkün değildir. Diğer bir ifadeyle temyiz incelemesinin sınırlarından biri ve en önemlisi, ileri sürülen temyiz sebebinin istinafta ileri sürülüp sürülmediği ve ileri sürülen sebebin istinaf mahkemesince hukuka aykırı olarak değerlendirilip değerlendirilmediği hususudur.

2. Davacı avukatın istifasının haklı sebebe dayandığı, avukatın haklı sebebe dayalı istifası sonucu, haksız azil hükümlerinin uygulanacağı ve davacının, ücretin tamamına hak kazanacağının sabit olduğu, 1136 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 164/4 üncü maddesi gereği ''avukatın emeğine göre'' %10 ile %20 arasında bir ücrete hükmedileceği belirtilmekle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince avukatın emeği nazara alınarak %15 oranında akdi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

3. Tüm bu açıklamalar sonucu; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine, yukarıda yer verilen hukuk kurallarına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre, mahkemece hükme esas alınan raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların ise temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla; davalı ... Uluslararası Nakliyat Tur. Tic. ve San. A.Ş ile dahili davalı ... vekili ve dahili davalılar ... ve ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Asıl Davada davalı ... Ltd. Şti. ile davalı Union A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik temyizi ile birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/617 Esas sayılı dosyasında davalı ... A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik temyizi yönünden;

Asıl davada davalı ... Ltd. Şti. ile davalı Union A.Ş. vekilinin, birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/617 Esas sayılı dosyasında davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalı ... A.Ş ile dahili davalı ... ve dahili davalılar ... ve ... vekilinin asıl davaya yönelik temyizi yönünden;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,