Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4257 K.2024/3408

Taraflar arasındaki tespit-alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... İnşaat ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin 15.05.2023 tarihli feragat dilekçesi nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 13.06.2023 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı tavzih talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ek kararı ile davacının ileri sürdüğü hususların temyiz nedeni olduğu, tavzihle düzeltilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Kağıthane inşaat projesinden bağımsız bölüm satın almak için davalı ...

İnşaat Şirketi ile 29.11.2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesini imzalandığını, satış vaadi sözleşmesine göre taşınmazın satış bedelinin 513.400,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin bir kısmını senet ile ödediğini, kalan 410.720,00 TL için ise davalı şirketin yönlendirmesi ile davalı bankadan bağlı kredi kullandığını, taşınmazın taahhüt edilen sürede teslim edilmemesi nedeniyle 23.07.2020 tarihli ihtarname ile düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinin feshedilerek ödenen bedellerin iadesinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmağını ileri sürerek,

sözleşmenin haklı nedenle feshettiğinin tespiti ile şimdilik davalı şirkete yapılan 102.680,00 TL'nin, noter masrafının ve kredi ödemeleri toplamı 120.691,34 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili; kullandırılan kredinin bağlı kredi niteliğinde olmaması nedeni ile dava konusu taleplerin hiçbirisinden davalı Bankanın sorumluluğunun olmadığını, konut satış sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden itibaren bir yıllık hak düşerici sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İnşaat ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş. vekili; mücbir sebep hallerine ilişkin durumların teslim süresine eklenmesi gerektiğini, davacının sözleşmeden dönmekte haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmediği, davalı banka hakkında açılan davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine, davalı ... İnşaat ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı ile davalı ... İnşaat ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin feshine, 966.090,53 TL'nin 228.371,34 TL'sinin dava tarihinden kalanının ise ıslah tarihi olan 22.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnşaat ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 15.05.2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız feragat ettiğini belirttiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragat nedeniyle, davalı ...

İnşaat Şirketinin istinaf talebinin usulen kabulüne, esas incelenmeden İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK 307 ve devamı hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, 20.06.2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemesinin tavzih kararıyla; davacı vekilinin 15.05.2023 tarihli dilekçesi ile davalıların her ikisini de taraf göstererek, davadan koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiği, feragatten vazgeçmenin mümkün olmadığı, verilen kararda tavzihi gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin tavzih talebinin HMK 304-306 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı banka yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hak düşürü sürenin geçmediğini, hem davalılardan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. yönünden kesinleşmiş mahkeme hükmü olması hem de davalılardan sadece ... İnşaat ile protokol imza edilmesi nedeniyle, sadece davalı ... İnşaat Şirketi yönünden davadan feragat edildiğini, davalı Banka yönünden kararın 19.05.2022 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen karardan feragat edilemeceğini, feragat dilekçesinde şablon hatası yapılarak davalılar kısmında davalı bankaya da sehven yer verildiğini belirterek, davanın davalı ... İnşaat Şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, vekalet ücretinin davacıdan tahsiline ilişkin kararın tümden kaldırılmasına, davalı banka yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konut sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6502 sayılı Kanun'un 11 ve 35 inci maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 310 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. HMK'nın 305 inci maddesi gereğince, hüküm yeterince açık değil ise veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez denilmektedir.

2. Davacı tarafından hükmün tavzih yoluyla değiştirilmesi talep edildiğinden, davacının talep ettiği hususların HMK'nın 305 inci maddesi gereğince tavzih yoluyla düzeltilemeyeceğinin ve verilen hükmün değiştirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsama dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı sadece davalı ... İnşaat Şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup davalı Banka yönünden verilen karar 19.05.2022 tarihinde kesinleşmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 310 uncu maddesinde. "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Feragat veya kabul, hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceğinden ve davalı Banka hakkında verilen karar kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiğinden, hükmün kesinleşmesinden sonra yapılan feragatin hukuken sonuç doğurmayacağı gözetilerek, davalı Banka yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,