Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/426 K.2023/521

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı kooperatif ile Eylül 2007 tarihinde aralarında avukatlık ve hukuki danışmanlık sözleşmesi yaptıklarını, 26.02.2009 tarihli azilname ile davalı kooperatif tarafından azledildiğini, sözleşme uyarınca aylık 750 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını yine sözleşme gereğince sözleşme süresi sona ermeden vekalet ilişkisinin son bulması halinde sözleşme sonuna kadar ki bakiye ücretin de ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle uzatılmış süreye göre 2009 Eylül ayına kadar ki bakiye 5.250 TL ücretin ödenmediğini, takip edilen icra takipleri ve davalar nedeni ile AAÜT gereğince,

1 yıllık ücretin AAÜT’nin altında kalması nedeni ile aradaki farkın da ödenmesi gerektiğini, yine davalı vekili sıfatıyla gönderilen 8 adet ihtarname bedelinin kendisi tarafından verildiğini ileri sürerek, haksız azil nedeni ile dava dilekçesinde belirttiği alacak kalemlerine ve Avukatlık Kanunu 164 üncü maddesi gereğince akti vekalet ve karşı yan vekalet ücretleri alacağına karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL alacağın azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, birleşen dava ile de;

bilirkişi raporu ile alacağın 63.504.87 TL olduğunun tespit edildiğinden bakiye 53.504.87 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; azlin haklı olduğunu, davacı vekilin davalı kooperatif aleyhine hareket ederek açılan davalarda ve icra takiplerinde kooperatif aleyhine vekillik görevi yaptığını, davacıya yalnızca ücret sözleşmesinde belirlenen 750 TL lik ödemenin yapıldığını, ayrıca ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, asıl ve birleşen davanın vekalet ücreti istemine ilişkin olduğu, Dairenin 21.10.2020 tarihli ve 2020/3771 E., 2020/5946 K. bozma ilamı doğrultusunda asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle bozma ilamı öncesi verilen gerekçeli karar doğrultusunda, asıl davanın kabulü ile 5.000 TL karşı yan vekalet ücreti, 5.000 TL akdi vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.000 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile,

39.699,93 TL akdi vekalet ücreti, 13.804,94 TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere toplam 53.504,87 TL vekalet ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 23.06.2022 tarihli ve 2021/6665 Esas, 2022/6175 Karar sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davacının birleşen dosya yönünden iflas masasına yaptığı bir alacak başvurusunun bulunmadığını, davacının azlinin haklı azil olduğundan davacının herhangi bir vekalet ücretine hak kazanmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız azle dayalı olarak akdi ve karşı yan vekalet ücretin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Avukatlık Kanunu'nun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil Avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir.

3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,