Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4327 K.2024/2593

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin otel işlettiğini, hem otel binası inşaatı sırasında şantiyede kullanılacak hem de daha sonra otel işletmesinde kullanılacak olan elektrik enerjisinin bölgedeki mevcut trafo ve tesislerin yetersizliği nedeniyle temin edilemediğinden davalıya 18.09.2012 tarihli ve 11542 kayıt sayılı dilekçe ile başvurulduğunu, bu başvuruda ... Köyü 125 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılacak olan ...

Resort Otel binası şantiyesi için ihtiyaç olan 150 KW alçak gerilimin karşılanmasını istediğini, yapılan başvurunun davalı şirketin Antalya İl Müdürlüğü/ARGE Planlama Etüd ve Proje Müdürlüğünün 06.11.2012 tarihli ve 1236 sayılı cevap yazısı ve Enerji Müsaaderesi Komisyonunun 20.11.2012 tarihli ve 3633 karar numaralı kararı ile kabul edildiğini, yatırım için müvekkili şirketin harcama yaptığını ileri sürerek.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve buna bağlı çıkan Elekrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38 inci maddesine göre yaptığı ve şirketin iletim ve dağıtım tarifesi bedelinden düşmesi gerektiği halde düşülmeyen 109.449,55 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aynı Yönetmelik'in 38 inci maddesi uyarınca teminatı olarak davalıya verilen ING Bank A.Ş. ...

Şubesi tarafından düzenlenmiş 15.02.2013 tarihli ve 296 TM KE 67 numaralı 20.750,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun veya teminat mektubu bedelinin dava tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşme kapsamındaki işlerin bir bölümünü yerine getiren davacı şirketin sözleşmenin 9 uncu maddesi hükümleri doğrultusunda yükümlü olduğu işlemleri tamamlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 13.09.2018 tarihli ve 2017/58 E., 2018/501 K. sayılı kararla; davanın kabulü ile 109.449,55 TL'nin sözleşme gereğince davacı tarafın iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülmesine; 15.02.2013 tarihli ve 296 TM KE 67 numaralı ING Bankası Manavgat Şubesinden verilme 20.750,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun veya teminat mektubunun bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairece verilen 24.10.2022 tarihli ve 2022/6086 E., 2022/8125 K. sayılı sayılı ilamla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddedildikten sonra, dava dilekçesinde yaptırılan trafo bedeli 109.449,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece talep aşılarak, tahsili istenilen tutarın sözleşme gereğince davacı tarafın iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülmesine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, geçici kabulün yapılmasından sonra sözleşme kapsamında yapılacak tesise ilişkin çıkabilecek kamulaştırma ile ilgili her türlü masrafın dağıtım şirketi olan davalı şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı, mevzuat kapsamında ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 109.449,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 20.750,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun veya teminat mektubunun bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı şirketin sözleşme kapsamında edimlerini tamamlamadığını, bilirkişi raporuna göre karar verilemeyeceğini, teminat mektubuna ilişkin dava tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; elektrik şebekesi sistemi kapsamında yapılan yatırım bedeli giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 410 ile 415 inci maddeleri,

2. Dairemizin aynı konuya ilişkin 18.01.2023 tarihli ve 2022/6404 E., 2023/49 K. sayılı ve 05.10.2023 tarihli ve 2023/3848 E., 2023/2559 K. sayılı ilamları.

3. Değerlendirme Bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan teminat mektubu bedelinin tahsiline dair karara karşı ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına, Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince davacı tarafça trafonun yapımı için ödenen bedelin tahsiline karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,