Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4341 K.2024/3392

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının, davalı bankadan 25.09.2007 tarihinde 80.000,00 TL tutarlı konut kredisi kullandığını belirterek işbu dava ile bu kere davalı bankanın da dahil olduğu 12 adet bankadan oluşan kartel nedeni ile rekabetin ortadan kalktığını, davalı bankanın rekabet ihlali nedeni ile kendisinin fazladan faiz ödemek zorunda kaldığını, bu şekilde zarara uğradığını, uğradığı zararın 3 katı tutarında tazminattan davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek, fazla ödediği kredi faizlerine ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak davaya dayanak olarak Rekabet Kurulu Kararı hakkında taraflarınca Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2014/136 Esas sayısına kayden ikame edilen iptal davasının halen Danıştay karar düzeltme aşamasında olup kesinleşmediğini, bu nedenle söz konusu iptal davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı ve İdare Mahkemesi iptal kararı göz önüne alındığında; Rekabet Kurumu tarafından davalı bankanın Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesine aykırı davrandığı yönünde yeniden bir inceleme yapılıp banka aleyhine karar verildiği takdirde davacının yeniden talepte bulunabileceği ancak eldeki dava yönünden davanın temelinin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalı bankanın diğer teşebbüslerle uyumlu eylemde bulunduğunu, rekabeti önleyici harekette bulunduğunun da tespit edildiğini, davalı bankanın rekabeti sınırlayıcı eylemlerini fiiliyata geçirdiğini, davacının 25/09/2007 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle zarara uğradığını, RKHK'nin 4. maddesinin ihlali olduğu hem Rekabet Kurumu kararı ile hem de İDDK'nin ihlaller yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle rekabet ihlali olduğunun tespit edildiğini, davacının iş bu davalı banka ve diğer teşebbüslerle oluşturduğu kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını, davacının oluşan kartel faizi nedeniyle zararın tazmini gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının sorumluluğuna gidebilmesi için Rekabet kurulu tarafından verilen kararın kesinleşmiş olmasının gerekmekte olduğu, dava tarihinde kesinleşmiş ve geçerli bir Rekabet Kurulu kararı söz konusu olmadığından dava tarihinde davanın haklı nedene dayandığından söz edilemeyeceği, bu durumda davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konut kredisi kullanılan davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemeleri nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4054 sayılı Kanun'un 4, 57 ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/4017 E., 2019/1779 K. sayılı kararı ile bozulması üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2019/1108 E., K.2019/1463 K. sayılı "Israr-Ret" kararı verilmiş ve bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri 31.05.2021 tarihli ve 2019/2656 E., 2021/1104 K. sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2022/920 E., 2022/855 K. ve 26.04.2022 tarihinde idari işlemin iptaline karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve zarar iddiasının dayandırıldığı Rekabet Kurulu Kararının iptal edilmiş olmasına, böylece kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edilmiş olduğu ve davacının zarar ve zarar miktarının da ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,