Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4349 K.2024/3290

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, sözleşme konusu teslim edilen otopark sisteminin ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen iş bedelinin iadesi istemli davada yapılan yargılama sonucunda; otopark sisteminin kabul edilemeyecek seviyede ayıplı olduğu sabit olduğundan davanın kabulü ile ödenen iş bedelinin iadesine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

yine davalı yüklenicinin sözlemeye konu otopark sistemini ayıpsız şekilde teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, 18.05.2015 tarihli kesin kabulden sonra 09.09.2015 tarihinde otoparkta meydana gelen sonuncunda davacı kurum tarafından otopark sisteminin incelenmesi için Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Ürünleri Güvenliği ve Denetimi Genel Müdürlüğü’ne 29.06.2016 tarihinde müracaat edildiği, bu kurum tarafından TSE’ye başvurulduğu,

tarafların da katılımı ile TSE tarafından yapılan inceleme sonucunda, sözleşmeye konu otopark sistemindeki ayıpların giderilmesi için davalıya süre verildiği ve davalının söz konusu sürede ayıpları gidermeyi kabul ettiği, yargılama aşamasında yapılan keşifte otopark sisteminin atıl olduğu, davalı tarafça sistem çalıştırılmadığından bilirkişi tarafından teknik değerlendirme yapılamadığı, teknik bilirkişi kurulunca TSE tarafından tespit edilen eksik ve ayıplara ilişkin TÜV Austria firması tarafından düzenlenen raporun otopark sisteminin fiziksel gözle ve belge bazında kontrol edildiği, sistemin çalıştırılmadığı,

yapılan keşifte de sistemin atıl olduğu sabit olup, davalı yüklenici otoparkı ayıpsız teslim ettiğini ispat edemediğinden ve ayıbının kabul edilemeyecek seviyede olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.