Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4371 K.2024/2421

Taraflar arasındaki Kurum işleminin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurumun, davacının işlettiğini hastane tarafından bir kısım hastalara uygulanan teşhis, tetkik ve tedavilerin, sözleşmeye, Sağlık Uygulama Tebliği'ne ve hasta menfaatlerine uygun olmadığı gerekçesiyle, davacının 2017 yılı Aralık ayı hakediş faturalarından 510.701,71 TL kesinti yapıldığını, davalı tarafça yapılan işlemlerin, sözleşmeye, yasal mevzuata ve Sağlık Uygulama Tebliği'ne aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL kesintinin hukaka aykırı olduğunun tespiti ile kesinti yapılması halinde bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, 05.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 506.225,19 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin sözleşmeye, bu konudaki yasal mevzuata ve Sağlık Uygulama Tebliğine ve ayrıca tıbbı gereklere uygun olduğunu dile getirerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve 2018/376 E., 2020/215 K. sayılı kararıyla.

Mahkemece alınan 02.12.2019 havale tarihli ve 20.05.2020 havale tarihli bilirkişi raporlarında, davalı Kurum tarafından davacı tarafın 2017 yılı Aralık ayı hakediş faturalarında yapılan 506.225,19 TL kesintinin, davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen sözleşmeye, Sağlık Uygulama Tebliği'ne, bu konudaki mevzuata, tıbbi gereklere ve hasta menfaatlerine aykırı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle;

davanın kabulüne, davalı Kurumun davacı tarafın 2017 yılı Aralık ayı hakediş faturalarında yapmış olduğu 506.225,19 TL kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacı tarafın hakediş faturalarından yapılan 506.225,19 TL kesintinin, kesinti tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ''..Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette doktor bilirkişi olarak yalnızca pratisyen doktorun bulunduğu,

bilirkişi heyetinin kesinti işlemine esas tetkik ve tedavi işlemlerinin uygulandığı uzmanlık alanlarından oluşturulmadığı ve raporun bu hali ile yetersiz olduğu, Mahkemece, dava konusu kesinti işleminin dayanağı olan branşları tespit edilmiş olan uzmanlık alanlarından oluşturulacak (tek sayıda) konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden olayın açıklığa kavuşturulduğu,

taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kabulüne dair verilen kararda isabet bulunmadığı," gerekçesiyle, başvuruların kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu kesintiye konu branşlarda uzman doktorlar ve SGK Uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan 19.06.2022 tarihli rapor ve aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 02.09.2022 havale tarihli ek raporda, davalı Kurum tarafından davacının 2017 yılı Aralık ayı hakediş faturalarında yapılan 510.701,71TL kesintiden 505.782,71 TL kesintinin yerinde olmadığının, 4.919,00 TL kesintinin yerinde olduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile davacının 2017 yılı Aralık ayı hakediş faturalarından yapılan 505.782,71 TL kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacı tarafın hakediş faturalarında yapılan 505.782,71 TL kesintinin, kesinti tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davacı tarafın dava konusu kesintiler için idari yollara başvurduğunu ispat etmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporda, davacı hastanenin 2017 Aralık ayı dönemi faturalarına uygulanan toplam 510.701,71 TL kesintiden 505.782,71 TL kesintinin yerinde olmadığının, 4.919,00 TL kesintinin yerinde olduğunun tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, Mahkemece, kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca işlem tarihindeki mevzuatın ele alınmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sağlanması konusunda yapılan sözleşme kapsamında davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 73 üncü maddesi,

2. Sağlık Uygulama Tebliği'nin (SUT) 5.3.2-c maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeleye ve özellikle yargılama sürecinde alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,