Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4422 K.2024/2758

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine, davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar yönünden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ile davalının taraf olduğu Kaş Kadastro Mahkemesinin 2013/70 Esas sayılı dosyasını takip etmek üzere vekalet sözleşmesi düzenlediklerini, 04.06.2014 tarihli sözleşme ile vekalet ücretinin 300.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 345.000,00 TL olarak belirlendiğini, ücretin 20.000,00 TL'sinin peşin verildiğini, bakiye 334.000,00 TL ücret alacağının bulunduğunu, dava devam ederken 10/06/2015 tarihinde davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, haksız azle bağlı olarak azil tarihi itibariyle vekalet ücreti alacağının muaccel hale geldiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, azil haklı nedene dayandığından davacı vekilin vekalet ücretine hak kazanamadığını, davacının avukatlık mesleğinin mahiyetine yaraşır özen ve dikkati göstermediğini, güvene dayalı ilişkiyi zedelediğini, davacının değeri yüksek olan taşınmaza ilişkin davada asli müdahil olunmasına rağmen duruşmalara katılmadığını, mazeret bildirdiğini, azlin haklı olması için zarara uğramanın şart olmadığını, talep edilebilecek azami tutarın ise sözleşme bedelinin yarısı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 10.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacının 334.000,00 TL vekalet ücret alacağı olduğunun hesaplandığı, azlin haksız olduğu, gerekçesiyle; davanın kabulün ile takibe itirazın 334.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatın talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili, azlin haklı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacı vekilin özen ve sadakat yükümüne aykırı davranarak celselere katılmadığını, vekalet ücretinin yüksek olması nedeniyle dürüstlük ilkesi gereğince tüm celselere katılması gerektiğini, Uyap üzerinden dilekçeler göndermekle yetindiğini, davalının zarara uğramasının şart olmadığını, vekalet verildikten sonra yapılan dört celseye katılmayıp keşif yapılması sağlanmadığından güveninin sarsıldığını, sözleşmedeki ücretin fahiş ve geçersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, kadastro mahkemesinde görülen davanın tabi olduğu yargılama usul kuralları ile mahkemece resen araştırma ilkesi kapsamında toplanan deliller ve hakim değişikliğine dayalı talikler yapılarak keşfin bu eksiklerin ikmali sonrasında ve azilden yaklaşık 8 ay sonra ancak Şubat 2016 tarihinde yapılabildiği, azlin haklı olduğunun ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu,

sözleşme kapsamına göre azil tarihi itibariyle davacı avukatın vekalet ücreti alacağının tespit edilmesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacağın %20'si oranında hesaplanan 66.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; mahkeme kararında delilerin tartışılması iddia ve savunma değerlendirilmesi gerekirken bu şekilde bir gerekçelendirme yapılmayıp bilirkişi raporuna atıfla yetinildiğini, ana uyuşmazlığın hukuki olup bilirkişinin hukuki değerlendirme yapamayacağını, delillerin değerlendirilmediğini, kadastro mahkemesi dosyasının ayrıntılı incelenmesi gerekirken yalnız avukatın kusur ve ihmaline rastlanmadığının bildirildiğini, hangi tarihlerde hangi beyanların sunulduğunun, vekil olarak hangi işlemlerin yapıldığının açıklanmadığını, kadastro mahkemesi dosyasına konu taşınmaz değerinin hesaplamadığını,

%25 fazlasını aşar şekilde vekalet ücreti belirlenemeyeceğini, vekalet ücretinin fahiş olduğunu, sözleşme bir bütün olarak değerlendirilip 30.000,00 TL'nin in davanın lehe sonuçlanması 250.000,00 TL'nin ise temyiz sonrası kesinleşmesi halinde ödeneceği hususlarının değerlendirilmediğini, başarı şartına bağlı sözleşme hükmünün Yargıtay kararları gereği geçersiz olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 34, 163 ve 174 üncü maddeleri

3.Değerlendirme 1.Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan 04.06.2014 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi ile davacı vekilin Kaş Kadastro Mahkemesinin 2005/59 E. sayılı dosyasında davalının vekilliğini üstlendiği, vekalet ücretinin ise sözleşmenin 2 inci ve 3 üncü maddelerinde düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda vekalet görevi yürütülen kadastro tespitine itiraz davasında davacı tarafından hangi tarihlerde hangi işlemin yapıldığının ayrıntılı açıklanmadığı, mahkeme gerekçesinde sözleşmenin ücrete ilişkin hükümleri bakımından bir değerlendirme yapılmadığı, davalının itirazlarının ise karşılanmadığı anlaşılmaktadır.

2.Buna göre mahkemece davacı vekilin vekalet görevini yürüttüğü kadastro tespitine itiraz davasında yaptığı işlemler ayrıntılı şekilde değerlendirilip, sözleşme hükümleri de incelenmek suretiyle davalının itirazlarını karşılar şekilde azlin haklı olup olmadığı hususları değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,