Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4423 K.2024/4143

Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 15 yıl boyunca işlettiği ...

Fotokopi isimli işletmesinin faaliyetini 26.06.2019 tarihinde sonlandırarak davalı ile adi ortaklık sözleşmesi kurduğunu, 29.08.2019 tarihine kadar işletmenin kuruluş işlemlerinin tamamlandığını, davalı tarafından müvekkiline vekalet verildiğini 13.09.2019 tarihinde herhangi bir nedene dayanmayarak ortaklığın tek taraflı sonlandırıldığını, müvekkiline katılım payı, kârı, ortaklığa ödemiş olduğu avansları ödenmediğini belirterek;

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik maddi zararı olarak 100,00 TL, katılım payı olarak 100,00 TL ve kâr payı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin arabuluculuğa başvuru tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.05.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle katılım payı talebini 37.460,55 TL'ye, kâr payı alacağı talebini 2.400,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin 26.09.2019 tarihinde davacının hesabına alacağını yatırarak üzerine düşen edimi ifa ettiğini, haklı sebeplerle ortaklığının sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 13.09.2019 tarihinde adi ortaklığın sona erdiği, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalı arasında kurulan adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine; 37.460,55 TL katılım payı alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden 37.360,55 TL'sinin ıslah tarihinden, 2.400,00 TL kâr payı alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden, 2.300,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kim tarafından ödendiği belli olmayan tüm değişikliklerin davacı tarafından karşılanmış gibi hüküm kurulduğunu, davacının müvekkiline liste verdiğini, davacının yapmadığı masraf harcamaları yapmış gibi kabul edilerek hesaplama yapıldığını, adi ortaklık tasfiye olduktan sonra davacıya 13.500,00 TL +10.000,00 TL, sonrasında 55.400,00 TL ödeme yaptığını, ancak sadece 55.400,00 TL 'nin dikkate alındığını, 23.500,00 TL'nin gözetilmediğini, %50 ortaklığın söz konusu olduğunu, kârlılık oranının neye göre belirlendiğinin bilinmediğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddeleri ile aynı Kanun'un 642 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Taraflar arasında akdedilen herhangi yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi bulunmamakta ise de, davalıya ait Kardeşler Lokantası isimli işletmenin taraflarca birlikte işletilmesi hususunda sözlü adi ortaklık sözleşmesi kurulduğu, sonrasında davacının kendisine ait fotokopi işletmesini 26.06.2019 tarihinde kapatarak adi ortaklık için çalışmaya başladığı, 13.09.2019 tarihine kadar adi ortaklığın devam ettiği, adi ortaklığın varlığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, 13.09.2019 tarihinde adi ortaklığın sona erdiği,

dosyada mevcut bilirkişi raporları, ispatlanan ödeme belgeleri değerlendirilerek hükmedilen katılma alacağının davacının masraf alacağına ilişkin olduğu, kâr payının hesaplanması yönteminin usul ve yasaya uygun olduğu, ispatlanan davacıya iade edilmiş bedellerin hesaplamadan düşüldüğü anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,