Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4506 K.2024/2604

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin genel sağlık sigortası kapsamında bulunan hastaların tedavi giderleri ile yatarak tedavi gören hastaların ilaç bedellerini davalı Kuruma hizmet karşılığı olarak fatura ettiğini, her bir tedavi giderinin hangi fiyat üzerinden fatura edileceğinin Sağlık Uygulama Tebliği ile düzenlendiğini, ilaç fiyatlarının her hafta güncellendiğini, faturaların da güncel fiyat üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, faturalandırmaların Medula sistemi üzerinden yapıldığını,

fatura bilgilerine esas oluşturacak ilaç fiyatlarının sisteme eksik veya fazla girilmesi halinde sistem tarafından uyarı yapılmaktayken 2014 yılından sonra davalı Kurum tarafından müvekkilleri bilgilendirilmeden Medula sisteminde yapılan değişiklik sonucu, sistemin güncel fiyattan fatura edildiğinde uyarı yapmama, fazla yapıldığında ise uyarı yapar hale getirildiğini, bunun sonucunda 2014, 2015 ve 2016 yıllarında fatura edilen ilaç bedellerinin eksik fatura edildiği ve kurum zararı oluştuğunun tespit edildiğini, taraflar arasında yapılan protokol uyarınca davalının eksiksiz ödeme yapması gerektiğini,

müvekkilinin davalı kuruma başvurarak eksik fatura edilen 3.721.491,63 TL ilaç bedelini belirttikleri hesaba yatırılmasını istemişse de bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, toplam 3.721.491,63 TL'nin her bir fatura tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum işlemlerinin yasal düzenlemelere uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait hastanede tedavi edilen hastalar için kullanılan ilaç bedellerinin 2014, 2015 ve 2016 yıllarında Medula sistemine girilerek ödemesinin davalı Kurumca yapıldığı, bu ilaçların bir kısmının sehven düşük tutarlı (eksik fiyatlı) olarak sisteme giriş yapıldığı, Medula sisteminde yapılan değişiklik nedeniyle eksik tutar girildiğinde sistemin uyarı vermediği, bu nedenle de durumdan tarafların haberdar olmadığı,

davacının bu tarihler arasında hastalara verdiği tedavi hizmetlerine ilişkin hasta bilgilerini, hastane kayıtlarını, reçeteleri, ilaç isim ve fiyatlarını içeren belgeyi cd olarak dosyaya sunduğu, cd içeriğindeki bu bilgilere davalı tarafça itirazda bulunulmadığı, davalının itirazının dava konusu faturanın salt süresinde düzenlenmemesine yönelik olduğu, ancak davacının SUT ile düzenlenen faturalandırma süresini kaçırmasının bedelin ödenmemesine tek başına gerekçe teşkil edemeyeceği, tedavi hizmetinin verildiğinin ve ilaçların kullanıldığının dosya kapsamından sabit olduğu,

davacı tarafça davalı Kuruma 13.10.2019 tarihli yazılı bildirimde bulunularak dava konusu bedelin 15 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, yazının 17.10.2019'da davalıya tebliğ edildiği, 15 günlük ödeme süresinin 04.11.2019 tarihinde sona erdiği ve bu tarihte temerrüt oluştuğu, faiz başlangıcının bu tarih itibariyle hesaplanmasının gerektiğinden bahisle; davanın kabulüne, 3.721.491,63 TL'nin 04.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; eksik fatura edildiği belirtilen ilaç tutarlarının sisteme girişi sağlık hizmeti sunucusu tarafından gerçekleştirildiğinden, ilaç tutarlarının sistemden düşük tutarla gönderilmesinde müvekkili Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebinin protokol ve SUT hükümlerine uygun olmadığını belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2014 ve 2016 yılları arasında verilen bir kısım ilaç ve tedavi hizmetlerine ilişkin fatura tutarlarının sisteme sehven güncel miktarlardan düşük olarak girildiği, sistemin bu tür durumlarda uyarı vermediği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar fatura inceleme ve itiraz süreleri geçirilmişse de, davalının verilen hizmet ve sisteme eksik girilen miktara itirazı olmadığı, davacının verdiği hizmet karşılığı olan alacağını on yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; taraflar arasındaki protokol uyarınca davalı Kuruma fatura edilen ilaç bedellerinin eksik bildirilen kısmının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 146 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacının verdiği hizmet karşılığı olan alacağını yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca on yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalıdan talep edebileceğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,