Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4521 K.2024/4401

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile arasında 15.08.2013 tarihli ... Villaları Villa Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı şirketin Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ...

Mahallesi, 7094 Ada, 7 Parsel üzerinde inşa etmiş olduğu 17-18-19 nolu villaların devri konusunda anlaşma sağlandığını, villaların bedelinin toplamda 315.000,00 Euro olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin 29.182,00 Euro tutarının sözleşme tarihinde, kalan tutarın ise 67.458,02 Euroluk kısmının 02.06.2014 tarihine kadar taksitler halinde ödendiğini, kendisine devredileceği vaad edilen taşınmazların 3. kişilere satıldığını öğrendiğini, ödemiş olduğu 96.640,02 Euro bedelin iade edilmesini talep ettiğini, ihtardan sonra 16.02.2021 tarihinde 420.907,00 TL ödeme yapıldığını,

iade edilmeyen bakiye tutardan şimdilik 3.000,00 Euro bedelinin ödeme tarihindeki kur üzerinden, davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca Euro mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak iadesine, yabancı para üzerinden talebin kabul edilmemesi halinde denkleştirici adalet ilkesi gereği yapılacak hesaplama üzerinden, şimdilik kısmi olarak 20.000,00 TL tutarının davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep etmiş, 28.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediğini, yok hükmünde olduğunu, müvekkili firmanın davacıdan 3 adet villanın bedelini alamasa da kendisine düşen edim borcunu eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmedeki imza eksiğini tamamlamadığını, iyi niyetle toplam ödenen 265.000,00 TL'nin faiziyle birlikte 420.907,00 TL olarak davacıya iade edildiğini, ödenecek başka bir bedel bulunmadığını, hukuki yarar yokluğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu yönünden usulden reddini, değilse haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar aralarında yaptıkları sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia etseler de sözleşmenin geçerli olduğu, ifası imkansız hale gelen sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin de sözleşme hükümlerine göre iadesinin gerektiği, buna göre davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin toplam 96.640,00 Euro olduğu,

iadesinin de bu miktar üzerinden Euro üzerinden yapılması gerektiği, davalı tarafın yatırdığı miktar dikkate alınarak bilirkişi raporunda yapılan "alternatif 1" hesaplaması olaya ve dosya kapsamına uygun bulunmakla davanın kabulü ile 46.712,74 Euro'nun ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava açmakta hukuki yararı olmadığını, sözleşmenin yazılı şekilde düzenlenmediğini, davacının ve kardeşlerinin sözleşmeyi imzalamadığını, ödemeleri zamanında yapmadığı için tapuda devir yapılmadığını, ödemenin yarısının bile yapılmadığını, para iadesini kabul etmediğini, sözleşmede davacının imzası bulunmadığından esasen bir sözleşme kurulmadığını, buna rağmen kendisine ödenen toplam bedeli faiziyle birlikte 420.907,00 TL olarak davacıya iade ettiğini, davacının bunun dışında herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkil firmadaki nüshanın arşivlerinde bulunamadığını,

iyi niyetle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi gerektiğini, sözleşmenin ifa imkansızlığına müvekkilin değil, ödeme yapmayarak tapuyu beklediği için davacının sebep olduğunu, yok hükmündeki bu sözleşme nedeniyle davacının hiç doğmamış bir işleme dayanarak yaptığı TL cinsinden ödemeleri, sözleşmeye dayanarak Euro cinsinden talep edemeyeceğini ileri sürerek. İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı üç adet villanın teslim edilmemesi nedeniyle bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle sözleşmenin geçerli olması, davacı tarafından dosyaya sunulması, sözleşmenin 7 nci maddesinin son fıkrasına göre davacı ve kardeşlerinin davalıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, ödemelerin davacı tarafından yapıldığı, sözleşmeye göre 29.182 Euro'nun peşin ödendiği,

ödemeler TL üzerinden yapılmış ise de sözleşmenin 7 nci maddesine göre ödeme günündeki kur üzerinden Euro'ya çevrilerek borçtan düşüleceğinin belirlendiği, her ne kadar davalı tarafından davacının ödeme yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmediğinden bahisle ifanın imkansızlaşmasına kendisinin sebep olduğu iddia edilmişse de ödemelerin yapılmasına ilişkin davalı tarafından davacıya gönderilen bir ihtarnamenin bulunmadığı,

buna göre ifanın imkansızlaşmasına taşınmazların 3. kişiye devri ile davalı sebep olduğundan, bakiye alacaktan sözleşmenin 12 nci maddesi gereği cayma tazminatına hak kazanamayacağı, tahkim ilk itirazının da cevap dilekçesinde ileri sürülmediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,