Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4574 K.2025/812

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili; müvekkili ...'un, 27.12.2014 tarihinde arkadaşının babasına ait iş yerinin ikinci katında, önceden gevşeyip aşağıya sarkan yüksek gerilim hattını fark etmeden tutunduğu demir çubuğun yüksek gerilim hattına teması sonucunda akıma maruz kalarak ağır şekilde yaralandığını, iş yeri sahibi ...'ın daha önce davalıyı hattın geri çekilmesi konusunda uyarmasına rağmen bunun dikkate alınmadığını, olayla ilgili olarak Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3459 sayılı soruşturması bulunduğunu, diğer davacıların ...'un anne ve babası olduğunu ve olay nedeniyle çok ciddi üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla, davacılardan ... için yoksun kaldığı ve kalacağı maddi kayıp için 5.000,00 TL ile bundan sonraki yaşamında desteğe ihtiyaç duyması ve çıkacak maddi maliyet ve hastane masrafları için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı olmak üzere 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

12.06.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 271.459,34 TL, tedavi gideri talebini 2.080,00 TL, bakıcı gideri talebini 6.840,00 TL, protez ücretine ilişkin talebini ise 500,00 TL olarak belirlemiştir.

2. Birleşen davada davacılar vekili; müvekkili ...’un davalının işlettiği iş yerinde elektrik akımına kapılarak yaralanması olayında iş yeri sahibinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ... için 3.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; elektrik direklerinin yol üzerine inşa edilmesi halinde ileri ya da geri alınmasının mümkün olmadığını, binanın imar durumunun sorulması gerektiğini, binanın imara aykırı yapılması durumunda ilgili Belediyenin de sorumluluğu söz konusu olacağını, taraflarına atfedilecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

17.03.2015 havale tarihli heyet kusur raporuna göre davacıya atfedilen kusurun %20 olduğu, 28.11.2018 tarihli ATK maluliyet raporuna göre davacının %30,2 oranında meslekten kazanma gücünü yitirdiği, 15.05.2019 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre ise davacının maddi kaybının 271.459,34 TL, hastane masraflarının ise 2.080,00 TL olduğu, bu şekilde toplam zararının 273.539,45 TL olarak belirlendiği, davalıların meydana gelen zarardan haksız fiilin bölünemeyeceği prensibi gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle;

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... lehine 271.459,34 TL maddi tazminat, 2.080,00 TL hastane ve tedavi masrafları ve 20.000,00 TL manevi tazminat, ... ve ... lehine ise 3.000,00'er TL manevi tazminatın ayrı ayrı haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde asıl davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki davalı ... aleyhinde fazla harca hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... lehine 271.459,34 TL maddi tazminat, 2.080,00 TL hastane ve tedavi masrafları ve 20.000,00 TL manevi tazminat, ... ve ... lehine ise 3.000,00'er TL manevi tazminatın ayrı ayrı haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl davada davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı ... vekili; kusur oranının objektif belirlenmediğini, enerji tesisinde arıza olmadığı gibi bir bakım onarım eksikliğinin de bulunmadığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, dava konusu yapının kaçak yapı olduğunu, ıslah talebinin zamanaşımı süresinde yapılmadığını, dava konusu olayın müvekkil işletmenin kendi imkanlarıyla önlemesi durumu mümkün olmadığından kaçınılmazlık indirimi uygulanması gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın eksik ve hatalı olduğunu, maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, oluşan zarardan hakkaniyet gereği indirim yapılması gerektiğini, ayrıca belirlenen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin ve faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına, kusur ve maluliyet tespitine yönelik hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına, manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilecek olmasına, haksız fiilde tazminat alacağının zararın meydana gelmesi ile muaccel hale geleceği ve aleyhe hüküm verme yasağı dikkate alınarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR