Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4671 K.2024/2970

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu teknenin davalılarla ve dava dışı ... isimli kişiye ve davalıların bildirdiği bir kısım şahıslara satış işlemlerinin yürütülmesi ve teknenin satış bedelinin tahsili dahil tüm bu iş ve işlemler için 14.01.2016 tarihinde vekaletname gönderdiğini, ancak aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen teknenin satışı ve bedelinin ödenmemesi üzerine teknesinin en son bağladığı Çeşme Limanındaki görevliler tarafından teknenin başkasına ait olduğunun söylendiğini bu şekilde satılmış olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu,

sonrasında da davalılar ve dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatığını, davalılar tarafından takibe haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyine %20' den aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının teknenin satışında resmi işlemlerin gerçekleştirilmesi için vekaletname verdiği kişinin dava dışı ... Yat İşletmeciliği Müşavirlik Tur. İnş. San. Ltd. Şti. (... Yat Şti.) olduğunu, tekneyi alan dava dışı ... 'ün o tarihlerde şirketin yetkilisi olan dava dışı ...'la irtibata geçtiğini, ...'ın matbu vekaletname örneğini dava dışı ...'e gönderdiğini, teknenin satışının yapıldığı tarihte davalılar ... ve ...'nin dava dışı ...

Yat Şti.'nin sigortalı çalışanları olduğunu, diğer müvekkili Nurettin'in ise Bodrumda bulunan "... Yatçılık " adlı şahıs işletmesinin sahibi olup ...

Yat Şti.nin partner ofisi olarak iş yaptığını, satış işleminin gerçekleşmesinden bir yılı aşkın bir süre geçtikten sonra müvekkilleri ve vekaletnamede adı geçen diğer şahıslar hakkında savcılıkça yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, alım satım işlemine dava dışı ... isimli bir kişinin aracılık ettiğini, tekneyi satın alan kişinin 390.000,00 TL tutarındaki ödemeyi bu kişiye yapıldığının tespit edildiğini, davacının müvekkillerini tanımadığını ve esasında dava dışı ... ile bu işi yaptığını kendi ifadesinde kabul ve beyan ettiğini,

teknenin satışı için verilen vekaletnamede ahzu kabz yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle davacının müvekkilleri hakkında başlattığı icra takibinin bir dayanağı olmadığını savunarak, davanın her üç davalı yönünden ayrı ayrı reddi ile alacaklının kötü niyetli olarak takibe girişmesinden ötürü her üç davalı yönünden ayrı ayrı kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından dava dışı ... Yat Şti.'ne tekne satışı için vekaletname verildiği, davalılara yönelik yetki veren vekaletname bulunmadığı, davalılardan ... ve ...'nin şirket çalışanı olduğu, davacının icra takibine dayanak alacak iddiasının Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki taraf beyanları kapsamına göre de kesin ve yazılı belge niteliğindeki delillerle ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalıların icra takibine yönelik istemlerinin de reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

.... İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili.

Mahkeme kararındaki "davalılara yönelik yetki veren vekaletname bulunmadığı" hususunun doğru olmadığını, dosya içerisinde sunulan 14.01.2016 tarihli vekaletnamede açıkça ilgili deniz aracının satımı konusunda "bütün iş ve işlemlerin benden farksız ifa ve ikmale takip ve sonuçlandırmaya yetkili olmak üzere" denilmek suretiyle ahzu kabz yetkisi de dahil olmak üzere davalılara yetki verildiğini, Konsoloslukta satış işlemini müvekkili adına bizzat gerçekleştiren kişinin davalı ... olduğunu, davalıların satışa aracılık etmedikleri iddialarının tamamen mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu,

ihbar olunan ... vekili tarafından dosyaya sunulan dekontların da müvekkili adına olmayıp başka bir tüzel kişiliğe yapmış oldukları ödemeye ilişkin olduğunu, bu ödemelerin müvekkiline yapıldığına ilişkin herhangi bir somut delilin de davalılar tarafından dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin satış bedelinin kendi hesabı dışında bir hesaba yapılmasına yönelik olarak hiçbir talimatı bulunmadığını, satış bedelinin müvekkiline teslim edildiği hususunda ispat yükünün davalılarda olduğunu, mahkemenin ispat yükünü ters çevirerek hatalı karar verdiğini,

müvekkiline ait teknenin vekilleri aracılığı ile satılmış olmasına karşın müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek. İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının bu kısımla sınırlı olarak kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının teknenin bağlı bulunduğu ... Marinaya tekneyi dava dışı ...'e sattığını ve teknenin ... tarafından Marinadan çıkartılmasına muvafakat ettiğini yazılı ve imzalı olarak bildirdiği, davacının soruşturma ve ceza davasındaki ifadelerinde dava dışı ... ile teknenin satışına aracılık etmesi için anlaştığını, ...

Marinadan tekneyi çıkartmak için dava dışı ...'un isteğiyle vekaletleri verdiğini beyan ettiği, satış vekaletnamesinde davalıların tekne satış bedelini tahsil etme yetkilerinin bulunmadığı, dava dışı tekne alıcısı tarafından tekne satış bedelinin teknenin satışına aracılık yapması kabul edilen aracı olan dava dışı ...'un yetkilisi ve sahibi olduğu şirketin hesabına banka havalesi yolu ile "tekne ödemesi" açıklaması ile ödendiği,

davalıların satış bedelini tahsil etmedikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalıların vekalet görevini kötüye kullandıklarının ispat edilemediğinden İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının icra takibini kötü niyetle yaptığı sabit olmadığından ve kötü niyet tazminatı koşulları da oluşmadığından davacının ve davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

.... Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaftaki nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili; istinaftaki nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maliki olduğu teknenin vekaletname ile satışı nedeniyle tekne satış bedelinin tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 508 nci maddesi,

2. 6100 sayılı Kanunun (6100 sayılı Kanun) 190 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davacının teknenin bağlı bulunduğu ...

Marinaya tekneyi dava dışı ... 'e sattığını ve teknenin ... tarafından Marinadan çıkartılmasına muvafakat ettiğini yazılı ve imzalı olarak bildirdiği, davacının soruşturma ve ceza davasındaki ifadelerinde dava dışı ... ile teknenin satışına aracılık etmesi için anlaştığını, ...

Marinadan tekneyi çıkartmak için dava dışı ...'un isteğiyle vekaletleri verdiğini beyan ettiği, satış vekaletnamesinde davalıların tekne satış bedelini tahsil etme yetkilerinin bulunmadığı, dava dışı tekne alıcısı tarafından tekne satış bedelinin teknenin satışına aracılık yapması kabul edilen aracı olan dava dışı ...'un yetkilisi ve sahibi olduğu şirketin hesabına banka havalesi yolu ile "tekne ödemesi" açıklaması ile ödendiği, davalıların satış bedelini tahsil etmediklerinin sabit olduğu, davacının dosya kapsamındaki deliller uyarınca davasını ispat edemediği,

davalıların kötü niyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,