Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4758 K.2024/1109

Taraflar arasında Mahkemede birleştirilerek görülen itirazın iptali-alacak davalarında verilen karar hakkında Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı asil tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.05.2019 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davalı... Toplu İş Yeri Yapı Koop. vekili Avukat ...'nün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosyadaki eksiklilerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiş, geri evirme sonrası işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı asıl davada; avukat olarak davalı ile Küçükçekmece 3258 parsel sayılı 322.558,24 m² alanlı taşınmazın 302.555,00 m²'lik kısmının ve artı KDV muhammen bedeli satışıyla ilgili olarak yapılan ihalede davalı adına tescili gereken 165.000 m²'lik alanın tamamlanmasıyla ilgili yani 37.772 m²'lik alanla ilgili olarak her türlü dava ve işlemler ile birlikte Esenler 586 ada, 1 parsel alanlı hisseli taşınmazın taşınmazın satışına ilişkin işlemin iptali, 42.890,00 TL ve teminat olarak ödenen 90.999,00 TL'nin geri alınması amacıyla açılacak davalarla ilgili sözleşme imzalandığını,

sözleşmeye göre ücretin ödeme şeklinin seçenekli olarak belirlendiğini, davalının 26.02.2008 tarihli ihtarname ile azlettiğini, sözleşmeden kaynaklanan ücret alacaklarının talep edilmesine rağmen ödenmediğini, işten el çektirme tarihinde gayrimenkulün rayiç m² birim değeri 1.000 Amerikan doları kabul edilerek ödenmesi gereken 2.305.980,60 TL+KDV'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 50.000,00 TL'sinin ödenmesi amacıyla Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2008/6661 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek;

itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/104 Esas sayılı dava dosyasında, Küçükçekmece İkitelli 3258 parsel sayılı taşınmazın 302.555,00 m²'lik kısmın satışı ile ilgili yapılan ihalede müvekkil adına tescili gereken 165,00 m²'lik alanının tamamlanması ile ilgili her türlü dava ve işlerle ilgili olarak alacağını alamadığından bahisle Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2008/6661 Esas sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduğunu, ancak takibe itiraz edildiğini, sonuçta 25.000,00 TL+KDV alacağının olduğunu ileri sürerek bu miktarın tahsilini istemiştir.

3. Davacı birleşen Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/105 Esas sayılı dava dosyasında, davalı ile imzalanan avukatlık sözleşmesi gereği ödenmesi gereken 7.000,00TL+KDV bedelin bugüne kadar tarafına ödenmediğini, Avukatlık Ücret Sözleşmesine dayanarak 7.000,00 TL ücreti vekaletin 26.02.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda; sözleşmeye göre davanın veya davaların müvekkil aleyhine sonuçlanması durumunda avukata 2.000,00 TL, 6.000,00 TL ve 15.000 Amerikan doları dışında hiçbir bedel ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeye konu davaların kesin kazanılacağını belirttiğini, bu nedenle ücret sözleşmesinin şarta bağlı olarak düzenlendiğini, davacı tarafından idare mahkemelerinde açılan davaların reddedildiğini, hukuk mahkemesinde açtığı davadanın da idare mahkemesinin kararını beklenmekte olup muhtamelen o davanın da reddedileceğini, bu nedenle sözleşme şarta bağlı olduğundan davacının ücret isteyemeyeceğini,

açılan davalar aleyhe sonuçlanınca güven kaybı oluştuğunu, ısrarla istenmesine rağmen masraf dökümünün de verilmediğini, ayrıca davacının müvekkili aleyhine icra takibi yaparak ardından dava açtığını, menfaatler çatıştığı için vekillik görevinin o anda biteceğini, davacının işten el çektirilmeden önce vekalet ilişkisini kendisinin bitiriğini, haksız azilden de bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, 26.11.2014 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ederek;

davacı avukatın Küçükçekmece 4. AHM'nin 2011/567 E sayılı dosyasında kusurlu olduğunu, 2006 yılında tedbir talebinde bulunup tapudan gelen cevapta taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığının bildirilmesine rağmen 2 yıl boyunca davaya devam ettiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamında da belirtildiği üzere, dava edilen yerin zaten dava açıldığı tarihi itibariyle dava açtığı kooperatif adına kayıtlı olduğu, gerekli özenin gösterilmediği, ayrıca diğer idare mahkemesi davalarında da davacının temsil ettiği müvekkilleri ile ilgili davanın red olunduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin Avukatlık Kanununun 163 üncü maddesinde bildirilen şartlı sözleşme niteliğinde yapıldığı, sözleşmede açıkça davanın veya davaların müvekkil aleyhine sonuçlanması durumunda avukata 2.000,00 TL, 6.000,00 TL ve 15.000,00 ABD Doları dışında hiçbir ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığı,

yapılan bu sözleşmenin başarı şartına göre düzenlendiği, Avukatlık Kanununun 163 üncü maddesine uygun olduğu, gerek bilirkişi raporunda ve gerekse bildirilen dosyalarda davacı avukatın dosya safahatlarına göre başarı ile ilgili gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı.

Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasının bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, kendisinin azledilmesinden sonra bu dava dosyasında davalı tarafından 23.09.2014 tarihine kadar 4 avukat değişikliği ile 6 yıl 7 ay bu davaya tarafının açtığı dava dilekçesindeki gerekçeler ile devam edildiğini, bu davanın kooperatifin 2005 tarihindeki yönetimi ve o tarihte davalı kooperatifin danışmanlığını yapan harita mühendisi danışmanlığında açıldığını, dava dosyasına sonradan katılan 4 vekilin de dava dilekçesinde belirtilen hususlar üzerinden savunma yaptıklarını,

İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2005/2958 E. sayılı dosyasının süresi içerisinde 12.09.2007 tarihinde temyiz edildiğini, temyiz talebi üzerine Mahkemenin 2005/2958 E. sayılı kararının Danıştay tarafından bozulduğunu, Danıştay Onüçüncü Daire Başkanlığının 05.01.2009 tarihli kararının davalıya tebliğ edildiğini, bu tarihten sonra bu dava dosyasında 26.02.2008 tarihi itibarı ile azledildiğinden işlem yapmasının mümkün olmadığını, davanın kazanma şartına bağlı olarak sözleşme imzalayarak üzerine risk alıyorsa,

bu kazanma şartına bağlı sözleşmede sözleşmeyi yerine getirme hakkı azille elinden alındığından tarafının haksız azli karşısında davalının da azil ile sözleşmede öngörülen vekalet ücretini ödemesi riskini göze alması gerektiğini, birleşen dava dosyalarından İstanbul 6 İdare Mahkemesi'nin 2005/2617 Esas dava dosyası ile ilgili olarak bilirkişi raporunda yanlış hesaplama yapıldığını, Mahkemenin öncelikle azil tarihinde azlin haklı olup olmadığı yönünde karar oluşturması gerekirken bu değerlendirmenin yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız azle dayalı vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 174 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin şartlı sözleşme olarak düzenlendiği, sözleşmede açıkça davanın veya davaların müvekkil aleyhine sonuçlanması durumunda avukata 2.000,00 TL, 6.000,00 TL ve 15.000,00 ABD Doları dışında hiçbir ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığı, yapılan bu sözleşmenin başarı şartına göre düzenlendiği ve bu haliyle Avukatlık Kanunu'nun 163 üncü maddesine uygun olduğu, Mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği üzere davacı avukat tarafından açılarak azil tarihine kadar takip edilen dosyalarda gerekli özenin gösterilmediği, bu haliyle yapılan azlin haklı nedene dayandığı,

azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkilin avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü olmadığı hususları gözetildiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

2.037,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,