Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4761 K.2024/2197

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2018 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2018/247 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan, 8 yıl hapis cezası 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan, 6 yıl 8 ay hapis cezası 16.660,00 TL adli para cezasıile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli kararının sanık ... tarafından, sanık ... tarafından ve sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 05.03.2022 tarihli ve 2021/358 Esas, 2022/323 Karar sayılı kararı ile "...

Yargılama konusu, Adli emanetin 2018/9983 sırasında kayıtlı, 27.000 adet 20 TL tutarlı banknotların sahte olup olmadığı ve iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından, CMK'nın 73. maddesi uyarınca T.C. ...

Banknot Matbaası Genel Müdürlüğü Sahte Banknot ve Efektif İnceleme Komisyonu merkez veya taşra biriminden inceleme ve değerlendirme raporu alınmadan ve düzenlenen uzmanlık raporu sanıklara anlatılmadan, CMK'nın 209/1. maddesine muhalefet edilerek, eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü verilmesinin yasaya aykırı olduğu, bu eksikliğin ilk derece mahkemesince giderilmesi gerektiği, Kabule göre de.

Sanıklar hakkında TCK'nın 197/1 ve 35. Maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasının sanık ...'a tebliğ edilmediği ve sanık ...'a CMK'nın 226. Maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden mahkumiyet kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu, Ayrıca, sanıkların iş yerinde ele geçirilen ve suçta kullanıldığı belirtilen, İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/03/2018 tarih 2018/2856 D.

İş sayılı kararının ilk altı fıkrasında gösterilen ve el konulan, 16/01/2019 tarihinde yediemine teslim edilen makinelerin müsaderesi talep edildiği halde bu hususta karar verilmemesinin yasaya aykırı olduğu,,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2018/247 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan, 8 yıl hapis cezası 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan, 6 yıl 8 ay hapis cezası 16.660,00 TL adli para cezasıile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve ele geçirilen banknotlar ile makinelerin müsaderesine karar verilmiştir.

5. İlgili kararın, sanık ... tarafından, sanık ... tarafından ve sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/1396 Esas ve 2023/1574 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıık Süleyman'ın temyiz isteği; tabaka halinde ele geçirilmesinden ötürü iğfal kabiliyeti bulunmayan suç konusu paralara dayanılarak kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanıık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında tevili ikrar kabul edilen beyanları dışında bir delilin bulunmadığı, sanık ...'ın sanık ...'ın olay ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği, ... raporu ile paraların iğfal kabiliyeti bulunmadığının tespit edildiği bu gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesinin gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, suç tarihinde sanık ... tarafından kiralanan işyerinde yapılan arama sonucunda tabaka halinde basılı 20,00 TL sahte paraların ve sahte para basımında kullanılan çeşitli makine ve kalıpların ele geçirildiği, söz konusu iş yerinin sanık ... tarafından işletildiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ında sanık ...'ın yanında çalıştıklarının anlaşıldığı ve sanıkların bu şekilde aynı fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, Türkiye Cumhuriyeti ... Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporu, sanık savunmaları, tanık beyanları, teşhis tutanağı mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Dava konusu olayda, sanık ... tarafından kiralanan iş yerinde ele geçen tabaka halinde 20,00 TL basılı sahte paraların bir kısmının tabaka halinde oldukları için aldatma kabiliyetinin olmadığı, kesilip kupür haline getirildiğinde aldatma kabiliyetlerinin olduğunun belirlendiği, bir kısmının ise baskısının tamamlanmamış olduğu bunlarında baskısının tamamlanıp kesilip kupür haline getirildiğinde aldatma kabiliyetlerinin olduğunun belirlendiği, sanık ...'ın söz konusu paraları kendisinin bastığını ikrar ettiği, ikamette ele geçen birden fazla izmarit, kazak ve eldiven üzerindeki DNA örneklerinin ise sanık ...'a ait olduğunun tespiti karşısında;

... raporu ile de belirlendiği üzere baskı sayfası içerisinde kesilmeden yer alan tabaka halindeki para baskılarının henüz sahte para niteliğinde olmadığından eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların aynı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi uyarınca mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunduğundan Tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

V. KARAR