Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4813 K.2024/3466

Taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ve alacak davasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin inşaat yapmak üzere arsa malikleri ile sözleşme imzaladığını, ardından davalı ile adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeden doğan ve henüz bitmeyen inşaat işlemleri ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağının tespitiyle şimdilik 10.000,00 TL alacağın sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 148.100,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; inşaattan büyük miktarda kâr elde edilmesine rağmen davacının müvekkiline hesap vermeye yanaşmadığını, davacının kendisini haksız olarak alacaklı olarak göstermeye çalıştığını, aslında alacaklı durumda olanın müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

17.09.2010 tarihli adi ortaklık sözleşmesinde tasfiyeye ilişkin hüküm bulunmadığı için 06.11.2018 tarihli celsede tarafların anlaşarak tasfiye memuru belirlemelerinin istendiği, anlaşma sağlanamaması üzerine 21.02.2019 tarihli celsede re'sen tasfiye kurulunun oluşturulduğu, sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm malvarlığının tespiti ve son bilançonun düzenlenmesi yönünde tasfiye kurulu tarafından rapor ve ek raporların tanzim edildiği, 19.03.2021 tarihli tasfiye kurulu ikinci ek raporunun yeterli ve denetime elverişli bulunduğu,

bu rapora göre adi ortaklık sözleşmesi kapsamında yapılmış konutların satışı nedeniyle elde edilen gelirin tesis giderlerini karşılamadığı, yapılan giderler nedeniyle davalının davacıya ödemesi gereken tutarın 84.427,00 TL olduğu, davalı tarafından iskan bedeli olarak ödenen 15.000,00 TL'nin yarısından da davacının sorumlu olacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalanan 17.09.2010 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin feshine, 76.927,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davalının üzerine düşen ödemeleri yapmadığını, bu sebeple resmi yüklenici olan müvekkili tarafından fazladan ödemek yapılmak zorunda kalındığını, bu işten davacının zararlı çıktığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; tasfiye kurulu raporunda itirazlarının karşılanmadığını, inşaatın tamamlanmadığını, eksik imalatların bir bölümünün kat malikleri ve davalı tarafından giderildiğini, inşaat sonrası artan malzemeler ile inşaatta kullanılan ve sonrasında ikinci el malzeme olarak satılabilecek belli malzemelerin de davacı tarafından alındığını, ayrıca davacının projeye aykırı olarak 1 numaralı dairenin odasını 3 numaralı yan daireye katarak iskana uygun olmayacak şekilde böldüğünü, bu durumun da dikkate alınması ve iskan masraflarının da hesaplanan bedelden düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın davayı 10.000,00 TL manevi tazminat istemli açtığını, bu sebeple ıslah yolu ile miktarın arttırılmasının mümkün olmadığını savunarak, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan tasfiye raporunun denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,