Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4834 K.2025/493

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Üniversitenin açmış olduğu ilaç ihalesinde bir kısım ilaç kalemlerinin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, sözleşmeyle ödeme vadelerinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin ilaçları zamanında teslim ettiği halde davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, ödeme için gönderilen ihtarın 24.03.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak suretiyle toplam 296.509,36 TL alacağın her bir fatura bedeli için ayrı ayrı fatura tarihinden işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya davaya konu edilen faturalarla ilgili toplam 31.654,20 TL ödeme yapılmış olup davacıya söz konusu faturalarla ilgili 264.855,16 TL borç bulunduğunu, fatura tarihinden faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını savunarak dava konusu faturalarla ilgili olarak ödenen kısım açısından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzlanan tıbbi alım sözleşmesi uyarınca davacının ilaçları zamanında teslim ettiği, davacının tacir olması nedeniyle avans faizi isteyebileceği, davanın devamı sırasında en sonuncusu 20.12.2019 tarihinde olmak üzere davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiğinin anlaşıldığı, 09.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporuyla davacının 84.435,28 TL faiz alacağı bulunduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 84.435,28 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

İlk Derece Mahkemesinin işlemiş faiz alacağına ilişkin kabule yönelik vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davacı yanca dava tarihi itibariyle muaccel olduğu belirtilen 296.509,36 TL asıl alacağın her bir fatura bedeli için ayrı ayrı fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, davaya konu edilen bir kısım fatura bedellerinin davanın ikamesinden önce davalı tarafından ödendiği,

dava tarihi itibariyle davacının ödenmeyen muaccel asıl alacak tutarının 268.509,38 TL olduğu ve bu asıl alacak tutarının da yargılama sırasında ödenerek konusuz kaldığı, 268.509,38 TL yi aşan asıl alacak istemi yönünden davacı isteminin reddine, davacının 268.509,38 TL asıl alacak yönünden konusuz kalan davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, belirtilen asıl alacağa ödeme tarihine kadar işleyen faiz alacağı yönünden ise davacı isteminin kabulüne karar verilmesi ve buna göre hükmün vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin fer'ilerinin belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisinin isabetsiz olduğu,

gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek davanın esası hakkında yeniden karar verilmesine, davacının 268.509,38 TL asıl alacak tutarı yönünden konusuz kalan davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının asıl alacağa işleyen faize ilişkin talebinin kabulü ile, 84.435,28 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş;

davalıdan harç alınmasına ilişkin hüküm fıkraları tashih şerhi ile hükümden çıkartılarak davalı üniversite harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının 17.03.2016 tarihli ihtarnamesi ile idareden ödenmesini talep ettiği miktar haricindeki faturalar açısından ödeme sürelerinin belirlendiğini, bu faturalar açısından temerrüt tarihinin davacının ihtarnamesini tebliğ aldıkları tarih olan 24.03.2016 tarihi olduğunu, davacının her bir fatura bedeli için ayrı ayrı fatura tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığını, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın açıldıktan sonra karar tarihine kadar müvekkilinin idareye tüm borçlarını ödediğini, Mahkeme kararının harçlar kısmında müvekkilinin harç ödemesine hükmedildiğini ancak müvekkilinin harçtan muaf olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya teslim edilen ilaçlar nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan raporun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, hükümde; davalı üniversite harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR