Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4858 K.2024/3152

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; temlik eden banka tarafından davalıya verilen kredi kartlarından kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili için ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2018/5894 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, imzalanan sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, takip öncesi temerrüt oluşmadığından faiz istenemeyeceğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, talep edilen verginin hiç bir hukuksal gerekçesi olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 31.05/1995 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalıya 4912 **** 1427 ve 4921 **** 6431 numaralı iki adet kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartı ödemelerindeki aksaklıklar nedeniyle davacı banka tarafından her iki kart için 27.02.2018 tarihinde temerrüt ve muacceliyet ihtarında bulunulduğu, İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5894 Esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderilmek suretiyle 20/04/2018 tarihinde takibe geçildiği, davalının ödeme emrinde gösterilen tüm borç asıl ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu,

dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığından, 5464 sayılı yasa uyarınca belirlenen faiz oranlarının dikkate alınarak yıllık %28,08 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, bilirkişi raporuyla davacının talep edebileceği miktarın belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2018/5894 E. sayılı icra takip dosyasında davalı-tüketicinin vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 4912...1427 nolu kredi kartı için 75.373,06 TL asıl alacak, 6.326,76 TL işlemiş faiz, 916,54-TL vergi olmak toplam 82.616,36 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 28,08 temerrüt faizi uygulanmasına,

asıl alacak olan 75.373,06 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 4921...6431 nolu kredi kartı için 2.231,02 TL asıl alacak, 238,40 TL işlemiş faiz, 37,36 TL vergi olmak toplam 2.506,78 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 28,08 temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak olan 2.231,02 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; imzalanan sözleşmenin bir örneğinin kendisine verilmediğini, takip öncesi temerrüt oluşmadığından faiz istenemeyeceğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, talep edilen verginin hiç bir hukuksal gerekçesi olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının süresinden önce kötü niyetli olarak icra takibi yaptığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, alacak likit olup icra inkar tazminatı hükmedilmesinin yerinde olduğu, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi kartı borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) "İtirazın İptali" başlıklı 67 nci maddesi,

2. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun (BKKK) Sözleşme şartları kenar başlık 24/3 üncü ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu hükümlerine göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanındığı, hesabın kat'ı ile birlikte kredi kartı borcunun muaccel hale geldiği, bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenen alacak miktarı ve kredi kartı borçları ile ilgili özel faiz düzenlemesi dikkate alınarak karar verilmesinin yerinde olduğu, davacının kötüniyeti bulunmadığı anlaşılmakla; davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,