Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4863 K.2024/3121

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında uzun yıllardır devam eden kira ilişkisinin yenilenen 15.04.2005 tarihli sözleşme ile devam ettiğini, davalının kira bedellerini ödemeyi aksattığını, bu nedenle davacı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itiraz etiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kira ilişkisinin 1999 ila 2006 yıllarında geçerli olduğunun, tarafların anlaşması sonucunda davalının 2006 yılı sonunda kiralananı tahliye ederek kiraya verene teslim ettiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede 2006 yılı Aralık ayından itibaren kira ödenmediğinin bildirildiğini, bu ihtarname ile 2006 yılı Aralık ayından önceki kira bedellerinin tahsil edildiğinin davacı tarafından da kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 24.10.2013 tarihli ve 2008/551 E., 2013/777 K. sayılı kararla; davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede kiranın 2006/12 dönemine kadar ödendiğinin bildirildiği, bu nedenle 2016/12 dönemine kadar kira bedellerinin ödenmiş olduğu, bilirkişi tarafından geriye kalan dönem için kira alacağının 6.211,42 TL, işlemiş faizin ise 332,95 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/2873 E., 2014/12743 K. sayılı ilamıyla; kira sözleşmesinin aslının dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından sunulan fotokopi belgede belirtilen aylık kira bedeli ve artış hükmüne göre kira bedelinin belirlenemeyeceği, iddia edilen yıllık kira bedelinin kesin delillerle ispatlanamadığı, Mahkemece kira bedeli ile ilgili ispat yükü kendisine düşen davacı tarafa kira bedelini ve artış unsurunu kanıtlamak üzere davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği;

kiralananı tahliye ettiğini iddia eden davalı kiracının ise tahliyeyi ispat ile yükümlü olduğu, Mahkemece tahliye tarihi ve anahtar teslimini yazılı belge ile kanıtlayamayan ve davalı tarafa, tahliye tarihi hususunda davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen kira bedeli ve artış şartı ispatlanamadığından davanın reddine dair karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 17.06.2019 tarihli ve 2017/10215 E., 2019/5499 K. sayılı ilamla; gerekçeli karar içeriği incelendiğinde, dava ve cevap dilekçesinin eldeki dava ile ilgisinin bulunmadığı, başka bir dava dosyasına ait olduğu, bu şekli ile dava ve cevap dilekçesi ile Mahkemenin gerekçe ve hüküm kısımlarının çelişkili olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Mahkemece verilen 24.02.2021 tarihli ve 2019/430 E., 2021/78 K. sayılı kararla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacının kira bedelini ispat edemediği, yine yemin teklif etme hakkı hatırlatılan ve yemin metnini vermesi için kesin süre verilen davalının beyanda bulunmadığı, bu sebeple yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılan davalının taşınmazı 2006 yılının sonunda tahliye ettiğine dair savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, icra takibinin tahliye yönünden devamına, alacak yönünden davanın reddine, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2.Dairece verilen 03.11.2021 tarihli ve 2021/7006 E., 2021/10832 K. sayılı ilamla; tarafların sair temyiz itirazları reddedikten sonra, davacının kiralananın tahliyesine ilişkin herhangi bir talebi olmadığı halde Mahkemece talep dışına çıkılarak kiralananın tahliyesine ilişkin takibin devamına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu,

kira bedeli hususunda yemini eda eden davalının kira sözleşmesinin aylık 50,00 TL kira bedeli ile başladığını belirttiği, takibe konu edilen dönemde kiralananın kira parasının aylık 50,00 TL olduğunun kabulü gerektiği ve 2006 yılına ait kira parasının ödendiği gerekçesiyle verilen ilk karar ile davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, takibe konu edilen diğer aylara ilişkin kira alacağı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aylık kira bedelinin 50,00 TL olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama kapsamında davacının 700,00 TL kira alacağı ile 36,58 TL faiz alacağı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak 700,00 TL işlemiş faizin 36,58 TL olarak devamına, fazlaya dair talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tutanağa yazılırken bir sıfırın eksik yazıldığını, sözleşmenin yapıldığı ilk yıl aylık kira bedelinin 400,00 TL olarak belirlendiğini, kiracının hiç itiraz etmediğini, hükmedilen alacağın on katı kadar karşı taraf vekalet ücretine hükmedildiğini, borçlu haklarının alacaklıdan üstün tutulduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 04.02.1959 tarihli ve 21/9 ve 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararları

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozma ilamlarında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,