Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4911 K.2023/3882

Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Mahkemece, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin geri çevirme ilamı üzerine; davalıya temyize muvaffakat beyanında bulunması ihtarı tebliğ edildiği halde beyanda bulunmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir.

TMK'nın 471 inci maddesine göre; "özgürlüğü bağlıyıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden kalkar." davalının vesayet altına alınmasına ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamından, davalının 30.08.2014 tarihinde şartla tahliyesi ile vesayet halinin kendiliğinden ortadan kalktığı anlaşılmış olup, bu durumda vesayet hali sona eren davalıya yapılan tebligatın ve davalı tarafından vekaletname verilen ve ek kararı temyiz eden vekilin temyizi süresinde ve usulüne uygun olup, Mahkemece verilen 13.06.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Taraf vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ...

Emniyet Müdürlüğünde 101225 sc nolu görev yapmakta olan polis memuru ...nın 27/8/2002 günü maliye kontrol noktasında görev yapmakta iken davalının sevk ve idaresindeki kamyonu durdurarak ceza yazmak istediğini, davalının durmak yerine kamyonunu çalıştırarak kaçmak istediğini ve görevli polis memuruna çarparak ölümüne neden olduğunu Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/479 esas sayılı dosyasıyla yargılandığını 14.4.2003 günü 2003/104 karar numarası ile ceza verildiğini,

İç İşleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakti Tazminat Komisyonunun 24.7.2003 gün 2003/416 sayılı kararı ile müteveffa polis memurunun mirasçılarına 2330 sayılı yasa ve bu yasaya dayanılarak çıkartılan Yönetmelik gereğince karar tarihindeki en yüksek dereceli devlet memuru brüt aylığının ( ek gösterge dahil) yüz katı tutarında hesaplanan 32,585,00 YTL tazminat ödenmesine karar verdiğini, verilen emirleri ile hak sahiplerine ödemede bulunulduğunu,

davalının kasıtlı hareketiyle polis memurunun ölümüne ve dolayısıyla davacı idarenin tazminat ödemesine sebep olduğundan dolayı bu davayı açmaları gerektiğini ileri sürerek anılan miktarın yasal faizi ile birlikte

davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, istenen tazminatın haklı bir nedene dayanmadığını olayın meydana gelişinin dava dilekçesinde gerçeğe aykırı şekilde belirtildiğini, suça konu olayın kasti değil taksirli bir eylem sonucu oluştuğunu, davalının suç işleme kastı ile hareket etmediğini, görevli polis memuruna mukavemette bulunmak amacıda olmadığını dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu olayın meydana geldiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 31.017,50 YTL tazminatın dava günü olan 5.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, reddedilen kısmın hatalı olduğunu, dava dışı polis memuruna yapılan ödemenin açık ve net olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili, önceki vekil Avukat Mutlu Erkaya tarafından yapılan temyize muvaffakat ettiklerini ve bu temyiz talebine göre inceleme yapılmasını müvekkilinin dava dışı polis memuruna yapılan ödemeden sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı polis memuruna yapılan nakdi tazminat ödemesinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanunu'nun ''Nakdi Tazminat'' kenar başlıklı 3 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

a)( Değişik 1/4/1998- 4356/1 Md.) Ölenlerin kanuni mirasçılarına, en yüksek Devlet Memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) 100 katı tutarında,

b) (Değişik 1/4/1998- 4356/1 Md.) Yaşamak için gerekli hareketleri yapmaktan aciz ve hayatını başkasının yardım ve desteği ile sürdürebilecek şekilde malül olanlara 200 katı, diğer engelli hale gelenlere (a) bendinde belirtilen tutarın %25'inden %75'ine kadar, yaralananlara ise %20'sini geçmemek üzere engellilik ve yaralanma derecesine göre,

Nakdi tazminat ödenir.

Bu nakdi tazminatın tespitine esas tutulacak aylık; tazminat verilmesine dair karar tarihindeki en yüksek Devlet Memuru aylığının (ek gösterge dahil) brüt tutarıdır.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli bulunmasına, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre rücu edilecek tazminat miktarının hesaplamasında olay tarihindeki verilerin dikkate alınacağının tartışmasız olduğunun anlaşılmasına göre mahkeme kararının isabetli olduğu görülmekle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 13.06.2023 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,

2. Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

6100 saylı Kanun' Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,