Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4952 K.2024/3429

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... EDAŞ vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ormanlık alana inşa edilen ...

Köyü içme suyu terfi binasına ait enerji nakil hattında oluşan arıza sebebi ile yangın meydana geldiğini, yangına enerji nakil hattından yere düşen elektrik tellerinin sebep olduğunun tespit edildiğini, söz konusu orman yangını neticesinde 395.474,58 TL yangın söndürme gideri, 524.202,00 TL ağaçlandırma bedeli olmak üzere toplam 919.676,58 TL idarenin zarara uğradığını, davalı ... şirketinin yangın bölgesinde enerji nakil hattının bakım ve onarımdan, ... adına sunulan taahhüt senedini imzalayan davalı ...

Valiliğinin izin sahası üzerinde orman yangınlarını önlemeye yönelik her türlü önlemi almayı taahhüt etmesi sebebiyle, davalı Birliğin de içme suyu terfi binasını yapan ve işleten kurum olarak sorumlu olduğunu belirterek, davacı idarenin uğradığı 919.676,58 TL işletme zararının 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini

talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... EDAŞ vekili; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan enerji nakil hattının Karabük İl Özel İdaresi tarafından yaptırılmış olduğu ve müşterekliğin ... Köyü Muhtarlığına kayıtlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Birlik vekili; davaya konu projenin Karabük İl Özel İdaresi tarafından hazırlandığını, tesisin işletme, kullanma hakkı ve sorumluluğunun köy muhtarına ait olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı Bakanlık vekili; görevi yangınlara karşı ormanları korumak olan davacı Kurumun, bu görev ve sorumluluğu sözleşme veya protokolle başka bir kişi veya kuruma devretmesi ile sorumluluktan kurtulamayacağını, çıkan yangını en kısa sürede söndürmek, zararın büyümesini önlemek için her türlü tedbiri alma yükümlülüğünün davacı idare de olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... EDAŞ'ın yangın nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, yangın söndürme gideri, ağaçlandırma ücreti olmak üzere toplam 702.169,79 TL tazminattan davalı ... EDAŞ'ın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 702.169,79 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... EDAŞ'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davanın diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; bilirkişi raporundaki kusur oranlarının haksız olduğunu, Başkent EDAŞ'nin %100 kusurlu olması gerektiğini, ... ve ... yönünden davanın reddinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... EDAŞ vekili; yangının çıktığı noktadaki yetkinin ve sorumluluğun Bağlantı Anlaşması yaptığı ... Köyüne ait olduğunu, alınan bilirkişi heyet raporunda verilen %75 kusur oranını kabulün mümkün olmadığını, dava dosyası kapsamında bulunan tazminat giderleri nedeniyle davacının gerçek kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, ağaçlandırma ücreti bakımından şirketin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalılar ... ve ... vekilleri; vekalet ücreti hesaplamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ağaç zararı talebi bulunmadığı, tazminat tutarı (ağaçlandırma gideri 524.202,00 TL+ yangın söndürme gideri 395.474,58-TL= )919.676,58 TL'dan, davacının %25 kusuru düşüldüğünde tazminat tutarının 689.757,44 TL olduğu, davalılar ... ve ... lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin dava değeri olan 919.676,58 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinden bahisle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile yangın söndürme gideri ve ağaçlandırma ücreti olmak üzere toplam 689.757,44 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... EDAŞ'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davanın davalılardan Bakanlık ve Birlik yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca davalıların ağaç giderine ilişkin istinaf başvurusu olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... EDAŞ vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69 ve devamı maddeleri.

2.6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112,113 ve 114 ncü Maddelerinin Uygulanması Hakkında Yönetmelik ve Orman Genel Müdürlüğünün ormanların kanun dışı müdahalelerden korunması esasları konulu 293 sayılı tebliğin 39 uncu maddesi

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2023 tarihli ve 2022/3-722 E., 2023/294 K. sayılı ilamı,

3.Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Orman İdaresinin; ormanlık alanlarda veya bu alanlara sıçrama olasılığına karşı özel mülkiyete konu taşınmazlarda çıkan yangınların söndürülmesi nedeniyle yapmış olduğu; iaşe giderleri, yangında çalışan işçilere (toplu iş sözleşmesi vb. nedenlerle) ödediği tazminatlar, yangın yerine ulaşım için kullandığı araçlar ile yangını söndürmede kullandığı arazöz, dozer ve diğer hava araçları nedeniyle yaptığı giderlerin; gerek haksız fiilin meydana gelmesi,

gerekse bu haksız fiilden kaynaklanan zararın daha da büyümemesi için yapılmış olduğu gözetildiğinde, orman idaresinin yapmış olduğu işbu giderleri gerçek zarar ilkesi kapsamında sorumlularından isteyebileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine uygun olduğunu anlaşılmakla davacı vekili ile davalı ... EDAŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...ne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,