Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5032 K.2023/3342

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin çiftçilik yaptığını, tarlalarının sulamasını Yalınlı-Onortak sulama birliğinden karşıladığını, davalı şirket tarafından herhangi bir araştırma yapılmadan müvekkili hakkında kaçak elektrik tahakkuku düzenlendiğini, kaçak tutanağında sulama yapıldığı iddia edilen tarihlerin kış ayları olduğunu, sulama yapılmayan aylar olduğundan herhangi bir enerji tüketiminin olmadığını; davalı şirket tarafından kaçak kullanım nedeniyle 173.800.49 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı ileri sürülerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davalı şirkete 90.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı şirketin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, 10.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiylede; takip nedeniyle davacının davalı şirkete 168.916,32 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının destekleme hesabından davalı tarafından tahsil edilen 53.652,48 TL'nin faizi ile birlikte iadesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kısmi dava açılamayacağını, söz konusu abone grubu tarımsal sulama olması münasebetiyle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiğini, 8 günlük süre içerisinde faturaya ve cezaya itiraz edilmediğini, kullanıcı davacının ... İlçesi Salihli Köyü adresinde tespit edilen tarımsal sulama kurulu gücünde abonenin sözleşmesiz enerji kullanarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak tespiti yapıldığı yerde f5 ...

Köy hattından f14 Yalınlı Onortak sulama hattına ring atılarak abonesiz sayaçsız kaçak enerji kullanımı tespit edilip 36,7372- 38,8502 kordinatlarında iki adet trafo mevcut olduğunu, davacının enerji ile sulama dışında başka bir şekilde sulama yapma imkanı da bulunmadığını, davacı aleyhine başlatılan takip dosyasının kesinleştiğini, herhangi bir itirazının olmadığını, borcun bir kısmının davacı tarafından ödendiğini, tespit edilen 2 adet trafoların biri Yalınlı Onortak Sulama Birliğinin diğerinin ise abonesiz ve sayaçsız olarak kullandığı trafolar olduğunu,

keşif yapılırken ikinci bir trafonun yerinde olup olmadığı veyahut ikinci bir trafonun mevcut olup olmadığınında tespitinin gerektiğini, söz konusu 2 adet trafonun mevcut olduğu resimlerle sabitlendiğini, ayrıca söz konusu trafo taşınır olduğu da göz önünde bulundurularak keşif esnasında bulunmamasının normal olduğunu, söz konusu trafonun bulunduğu yerden taşınmaya müsait bir trafo olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin Mahkemenin 28.11.2019 tarihli celsesinde "kaçak kullanımını kabul ediyoruz lakin miktar yönünden itirazımız vardır, tutanak tarihi dikkate alındığında sulama yapılmamakta yapılsa dahi çok cüzi miktarda sulama yapılmaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu ve 20.10.2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle;

ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davacının davalı şirket hakkında başlatılan takip nedeniyle 168.916,32 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, ıslah dilekçesi ile davacının destekleme hesabından alınan 48.768,31 TL'nin iadesi talep edilmişse de, harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu kaçak tespiti sonrası yapılan tahakkuka davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine yeniden inceleme yapılarak düzeltildiğini ancak davacının tahakkukun düzeltilmesi ve kendisine tebliğini beklemeksizin dava açtığını, dava tarihinden önce dava konusu işlemin düzeltilmiş olması sebebiyle davanın reddi veya talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken ıslah edilip indirim yapılan miktar kadar davanın kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğunu, davaya konu talep her iki taraf için ticari dava sayılmakta olup dava açılmadan önce dava şartı olarak arabulucuya başvurulması gerektiğini,

kısmi davanın açılamayacağını, kurum tarafından kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davacı hakkında kaçak tespit tutanağı fotoğraflanarak tutanak tutulduğunu, davalı şirket tarafından tespit edilen kaçak ve kaçak ek tahakkukunun yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara göre belirlendiğini, davacının arazisi kendiliğinden sulanabilen arazi olmadığını, ÇKS kayıtlarına göre devletten sulu tarım desteklemesi almasına,

elektrik enerjisinden yararlanmadığı yönündeki beyanını çürüttüğünü, davacının borçlu olmadığına ilişkin itirazının dayanaksız olduğunu, Mahkemenin yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi ile birlikte tutanak mümzilerinin keşif esnasında dinlenilmesi talebini reddederek eksik inceleme ile karar verdiğini, hesaplama yönteminin yönetmelik hükümlerine göre yapıldığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, Mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu gibi eksik incelemeye dayandığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, kısmı dava ikame edilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının tarımsal sulama amacıyla abonesiz ve sayaçsız kaçak elektrik kullandığından bahisle, 28.12.2017 tarihli kaçak tespit tutanağına istinaden davalı şirket tarafından takibe konu 70.451,12 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği ancak icra takibinde 156.558,21 TL faturalı ana tutar, 14.612,10 TL gecikme zammı, 2.630,18 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 173.800,49 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, kaçak elektrik kullanıldığını kabul eden davacı tarafça takibe konu edilen tutara kısmen itiraz edildiği anlaşılmakla; davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,