Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5115 K.2024/3713

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin eşinin 04.01.2003 tarihinde banyo yapmakta iken davalı ... Gaz A.Ş. bünyesinde üretimi ve dağıtımı yapılan Petgaz marka tüpten sızan gaz sonucu karbonmonoksit zehirlenmesinden yaşamını yitirdiğini, olayın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; müvekkilinin, eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, olay tarihinde şofbende BP Gaz marka tüpün takılı olduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığını, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, şofbenin baca bağlantısı yapılmaksızın kullanılması nedeniyle karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana gelen ölüm olayında davacı ile desteğinin tamamen kusurlu olduğunu, sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.10.2015 tarihli ve 2014/210 E, 2015/1443 K. Sayılı kararıyla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen karara yönelik süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19.09.2018 tarihli ve 2016/1779 E., 2018/8126 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunduğuna göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, dava konusu olayın 04.01.2003 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığından Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmek suretiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemece bozmaya uyularak, davacının eşinin 04.01.2003 tarihinde şofbenle banyo yaparken karbonmonoksit zehirlenmesinden yaşamını yitirdiği, şofbende herhangi bir teknik arızanın tespit edilemediği, ancak şofbenin baca bağlantısının bulunmadığı, bu nedenle dışarı atılamayan zehirli gazın banyo içerisine yayılması sonucu ölüm olayının gerçekleştiği, olayın meydana gelmesinde davacının eşinin kusurlu olduğu, davalıya kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine; Dairece verilen 06.12.2021 tarihli ve 2021/3468 E. - 2021/12521 K. sayılı karar ile onanmış; onama kararına karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

2. Dairenin 19.10.2022 tarihli ve 2022/4300 E., 2022/7342 K. Sayılı ilamıyla; karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı gerçekleşen ölüm nedeniyle, uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan eldeki davada, bozma sonrası alınan 30.10.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda.

Petgaz marka tüpgazın bağlı olduğu tüplü şofben ile banyo yapmakta olan davacının eşinin karbonmonoksit zehirlenmesinden vefat ettiği, ölüm olayının şofbenin imalat hatasından veya arızasından meydana geldiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanılamadığı, ancak şofbenin baca bağlantısının bulunmadığının sabit olduğu, Petgaz marka tüpün üretiminin davalı ...Ş. tarafından yapıldığı, ülke genelinde dağıtımının ise davalı şirkete bağlı bayiler tarafından gerçekleştirildiği,

tüplerin kullanılmasına dair kullanım kılavuzlarının ya da gerekli uyarıların bulunduğu broşürlerin tüketicilere verilip verilmediğine, tüketicinin bu konuda aydınlatıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, tüm bu nedenlerle banyodaki baca çıkışının uygun olup olmadığını kontrol etmeyen, tüketiciye gerekli bilgilendirme ve uyarıyı yapmayan ilgili tüp bayisinin ve bağlı bulunduğu davalı şirketin müştereken ve müteselsilen % 50 oranında;

baca bağlantısı bulunmayan bir banyoda tüplü şofben ile banyo yapılması durumunun tehlike oluşturacağını bilmesi gereken davacının eşinin ise % 50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, hal böyle olunca, Mahkemece;

açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davaya konu ölüm olayının meydana gelmesinde davalı şirketin sorumluluğuna gidilebileceği, ancak hesaplanacak destek tazminatından davacının müteveffa eşinin kusuru oranında indirim yapılması gerektiği dikkate alınıp, hasıl olacak sonuca göre davacının tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ölüm olayının meydana gelmesinde 30.12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan kusur oranı tespiti uyarınca müteveffanın %50 ve davalı şirketin de %50 oranında kusurlu bulunduğu dikkate alındığında bu raporda aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca toplamda 68.943,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olmakla davacının bunun ancak %50'sine tekabül eden 34.471,74 TL'yi almaya hak kazanacağı,

davacının bu olay nedeniyle eşini kaybettiği de göz önüne alınarak ve davacının dosya arasına alınan sosyal ve ekonomik durumu da göz önüne alınarak takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın da uygun olacağı, dava konusu ilişkinin davalı şirket bakımından ticari iş kapsamında olması nedeniyle tazminat tutarlarına avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 34.471,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.01.2003 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; her ne kadar Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan %50 indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de zaten raporda hesaplama yapılırken davalı yönünden kusuru oranında yani %50 kusura isabet edecek şekilde hesaplama yapıldığını, buna rağmen yeniden %50 indirim uygulanarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının günümüz şartlarında çok düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili, müvekkile şirkete kusur verilmesinin hatalı olduğunu, şirketin baca tesisatını kontrol etmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, şofbenin baca bağlantısı yapılmadan kullanılmasının açıkça davacı ve şofben firmasının ihlali olduğunu, hesaplanan tazminatın asgari ücret üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, avans faizine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı gerçekleşen ölüm nedeniyle, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK,

2. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda kararın verilmiş olmasına, bozma ilamına uyulmakla kesinleşen yönlerin artık incelenmesinin mümkün olmadığına ve bilirkişi raporundaki hesaplamanın ve hükmedilen manevi tazminat miktarının hukuka uygun olduğuna, avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı gerçekleşen ölüm nedeniyle, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalının ölüm olayının meydana gelmesinde % 50 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken müteveffanın olayın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu belirtilerek hesaplama bu oran üzerinden yapılmış ve sonuç olarak davacının 68.943,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmiştir. Buna rağmen Mahkemece belirtilen bu miktardan yeniden %50 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

6100 saylı Kanun' Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,