Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5160 K.2025/287

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalının inşaa ettiği ... Sitesinden bağımsız bölüm aldığını, bu bağımsız bölümle ilgili satış ofisinde, broşür ve materyallerde yapılan tanıtımlara uygun bir şekilde teslimin gerçekleşmediğini, yapılması taahhüt edilen ancak sonrasında yerinin kamuya terk edildiği anlaşılan ... park ve delil tespiti dosyalarında yer alan diğer eksiklikler ile proje tadilatı sonucu bağımsız bölümlere dönüştürülen ortak alanlardaki tesisat katlarının mesken fiyatlarında meydana getirdiği değer kaybının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, süresinde teslim yapılmadığından sözleşme gereğince öngörülen cezai şart için aylık 4.134,00 TL'nin ve eksik işler bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.10.2020 tarihli kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, cezai şarta ilişkin talebin reddine, eksik iş nedeniyle belirlenen 5.866,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 22.10.2020 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 17.11.2021 tarihli ilamla; davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, karar verildikten sonra, davacının 12.06.2009 tarihinde satın aldığı daireyi 18.11.2011 tarihinde fiilen teslim aldığı, ayıp ihbarını ilk olarak 27.03.2013 tarihinde gerçekleştirdiği ve 28.06.2013 tarihinde açtığı eldeki dava ile de eksik ve ayıp iddiası ile satın aldığı taşınmazda meydana gelen ekonomik eksikliğin tazminini istediği,

davacının dava dilekçesinde bildirdiği ve mahkemece taşınmazın ekonomik değerini düşürdüğü tespit edilen eksikliklerin açık ayıp olduğu, davalıların bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadıkları, davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren otuz gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece ayıp ihbarı süresinde yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; aynı Mahkemece benzer davalarda ayıp değil eksik ifa hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair direnme kararları verildiğini ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından haklı görüldüğünü, bu kararların sunulduğu halde dikkate alınmadığını, bu kararın daha önce verilen kararlarla çelişkili olduğunu, davalı tarafından yaşanılabilir tarzda bir teslimat yapılmadığını, bu nedenle noksan iş nedeniyle cezai şart taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen şekide yapılmayan ve eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının, geç teslim nedeni ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın kesin bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR