Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5361 K.2024/356

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyularak Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; yapılan soruşturma sonucunda, davalıya ait eczane için düzenlenen 16.02.2011 tarihli rapora istinaden borç tablosu ve cezai şart taahhuk ettirildiğini, davalıya yapılan tebligata rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1412 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, ses kayıtları, kamera kayıtları ve bilirkişi raporları değerlendirildiğinde kusuru olmadığının anlaşılacağını, Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/450 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu alacağa sebep olan eylemlerin ... tarafından gerçekleştirildiğini, ...'ın davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2014/93 E., 2015/178 K. sayılı ilamıyla; davanın kabulüne Küçükçekce 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1412 E. nolu icra dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptali ile, icra takibine 190.714,60 TL asıl alacak üzerinden ve 16.129,75 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 206.844,35 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, asıl alacağın % 20'ı olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/22804 E., 2018/2156 K. sayılı kararıyla, İş Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı kurumun başmüfettişi tarafından yapılan teftişte, davalı adına kayıtlı olan eczanede birtakım usulsüzlüklerin yapıldığı ve buna bağlı olarak da davacı kurumun zarara uğratıldığının sabit olduğu, davalı her ne kadar eczanenin kendisine ait olmadığını ileri sürse de sistemdeki kayıtların aksini gösterdiği ve davalının davacı kurum ile sözleşme imzalayarak eczacılık faaliyetini resmi olarak gerçekleştirdiği, bu bakımdan davalının savunmalarının hukuka uygun olmadığı, oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğu,

davalı taraf zarara bizzat sebep olmasa da zararın doğmasına sebep olan kişilere karşı rücu hakkının bulunduğu, bu bağlamda ...'ın davaya dahil edilmesinin usule uygun olmayacağı gerekçesiyle davacının davasını ispat etmiş olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne, davalının ...

3. İcra Müdürlüğünün 2013/1412 E. sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile icra takibine konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak olan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 28.02.2023 tarihli ve 2022/5861 E., 2023/362 K. sayılı kararıyla, mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili; icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun usule aykırı olup davalıya tebliğ edilmediğini ve itiraz hakkının elinden alındığını, davalıya daha önce yargılaması yapılan Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2014/93 E. sayılı dosyasından hiçbir evrakın tebliğ edilmediğini, zaman aşımı itirazı olmasına rağmen bu hususta inceleme ve araştırma yapılmadığını, davalının diplomasını Asmin Eczanesi adıyla faaliyette bulunan eczaneye kiraladığını, eczane ile ilgili tüm işleri ... ve ...İğin'in yürüttüğünü, davalının bu konuda ...'a geniş yetkilerle bir vekaletname verdiğini,

Asmin Eczanesi ile ilgili suç olarak anlatılan tüm eylemlerin vekaletnamedeki yetki ile ... ve ...İğin tarafından gerçekleştirilen eylemler olduğunu, bu eylemler nedeniyle başlatılan soruşturma kapsamında kamu davası açıldığını ve yargılamanın Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/450 E. sayılı dosyasıyla sürdüğünü, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmamasının hatalı olduğunu, hakkaniyetli ve adil bir yargılama yapılabilmesi ve kusur oranının tespiti için ...'ın davaya dahil edilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmediğini,

davacı tarafça asıl alacağa uygulanan faiz ve faiz oranı fahiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, her ne kadar davalı, eczanenin kendisine ait olmadığını ileri sürse de sistemdeki kayıtlar incelendiğinde ve davalının davacı kurum ile sözleşme imzalayarak eczacılık faaliyetini resmi olarak gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıya ve para cezalarının karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine,