Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5373 K.2024/3580

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurumun 08.03.2011 tarihli yazısı ile ilaç alım sözleşmesi kapsamında olarak eczane tarafından hak sahiplerine verilen ilaçlar için düzenlenen reçeteler ve eklerindeki 49 adet "ilacı teslim aldım" yazı ve imzasının sigortalı ya da yakınına ait olmadığının tespit edilmesine dayalı olarak,

reçete bedelleri toplamının beş katı tutarında 23.782,30 TL para cezası ile birlikte birinci kez uyarılma işlemi ve ayrıca 14 reçetenin sahte olduğu gerekçesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile reçete bedelleri toplamının on katı tutarında 10.000,00 TL para cezası ile birlikte iki yıl süreyle sözleşme imzalamama işlemi yapıldığının bildirildiğini, yazı ve imzaların hak sahipleri veya yakınlarına ait olduğunu, yasa ve sözleşmeye aykırı herhangi bir işlem gerçekleşmediğini, sahte olduğu belirtilen 14 adet reçetede herhangi bir sahtelik olmadığını, işlemlerin haksız olduğunu ileri sürerek;

fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, Kurumun 08.03.2011 tarihli yazısıyla bildirilen.

23.782,30 TL ceza ile 15.03.2011 tarih itibarıyle davacı müvekkilinin 1.kez uyarılmasına dair işlemin ve 14 adet reçetenin sahte olduğuna dayalı olarak tesis edilen 10.000,00 TL ceza, sözleşmenin feshi ile iki yıl süreyle yeni sözleşme yapılmamasına dair işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduklarının tespiti ile bu kararların iptaline, sözleşmenin taraflar arasında geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 14 adet reçetenin sahiplerinin bilgisi dışında düzenlendiğini, reçete sahiplerinin bu reçetelerde yazılı ilaçları eczaneden almadıklarını, reçetelerin arkalarındaki yazı ve imzaların adına reçete düzenlenmiş kişilere veya yakınlarına ait olmadığını, 49 adet reçetedeki ilaçların ise alındığını ancak reçete arkasındaki imzaların sahte olduğunun tespit edildiğini, İdare ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan 2009 yılı tip sözleşme ve eki niteliğindeki Protokol hükümleri gereğince ve müfettiş raporu doğrultusunda işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, 14.02.2013 tarihli ve 2011/152 E., 2013/49 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, eczanenin 15.03.2011 tarihi itibarıyle birinci kez yazılı olarak uyarılmasına ile 16.862,89 TL cezai şart bedelinin davacının davalı Kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti talebinin reddine, davacı eczaneye verilen 6.919,41 TL cezai şart bedelinin, davacının davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin ve taraflar arasındaki sözleşmenin 15.03.2011 tarihi itibari ile feshedilip iki yıl süre ile yeni sözleşme yapılmamasına yönelik işlemin haksızlığın tespiti ile davalının söz konusu işlemin iptaline yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.12.2013 tarihli ve 2013/15534 E., 2013/32747 K. sayılı ilamıyla; davacının ibraz ettiği 01.02.2012 tarihli Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol kapsamında davaya konu eylemlerle ilgili 2012 yılı Protokolü ve eklenen Ek Protokol'ün 7 nci maddesi ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 03.03.2015 tarihli ve 2014/97 E., 2015/21 K. sayılı kararla; davacının davasının kısmen kabulüne, davalı Kurumun 08.03.2011 tarihli yazısına konu, 2009 yılına ilişkin Protokolün (6.3.3) maddesi gereğince davacı eczanenin 15.03.2011 tarihi itibariyle 1. kez yazılı olarak uyarılmasına ve 13.721,77 TL cezai şart bedelinin, davacının davalı Kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu işlemin iptaline yönelik talebinin reddine, 2009 yılına ilişkin Protokolün (6.3.3) maddesi gereğince davacı eczaneye verilen 10.060,53 TL cezai şart bedelinin,

davacının davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin iptaline, 2009 yılına ait Protokolün (6.3.19.) maddesi uyarınca sözleşmenin 15.03.2011 tarihi itibari ile feshedilip 2 yıl süre ile yeni sözleşme yapılmasına yönelik işlemin haksızlığının tespiti ile davalının söz konusu işleminin iptaline karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 01.10.2018 tarihli ve 2018/4548 E., 2018/8743 K. sayılı ilamıyla; davacı hakkında yapılan ceza soruşturması neticesinde Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/509 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, ceza yargılaması davacı eczacı hakkında verilecek karar ve yapılacak tespitlerin eldeki davda önem arz ettiği, hukuk hakimi beraat kararı ile bağlı değil ise de, mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olacağı, Mahkemece davacı hakkında açılan ceza davasının sonucunun kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bekletici mesele yapılan ceza dosyasında davacı hakkında eldeki davaya da konu olan reçeteler bakımından resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen beraat kararının temyiz incelemesinden geçerek 31.05.2021 tarihinde kesinleştiği, aynı bilirkişilerden ek rapor alındığı, davalı Kurumun 08.03.2011 tarihli yazısında bildirdiği işlemlerin hüküm kısmında belirtildiği şekilde iptali gerektiği gerekçesiyle;

davalı Kurumun taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin Protokolün (6.3.3) maddesi gereğince davacı eczanenin 15.03.2011 tarihi itibariyle 1. kez yazılı olarak uyarılmasına ve 13.721,77 TL cezai şart bedelinin, davacının davalı Kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu işlemin iptaline.

2009 yılına ilişkin Protokolün ( 6.3.3) maddesi gereğince davacı eczaneye verilen 10.060,53 TL cezai şart bedelinin, davacının davalı Kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin iptaline ve davalı Kurumun 2009 yılına ait Protokolün (6.3.19.) maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin 15.03.2011 tarihi itibari ile feshedilip 2 yıl süre ile yeni sözleşme yapılmasına yönelik işlemin haksızlığının tespiti ile söz konusu işleminin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; beraat kararının sözleşmeye aykırı işlem uyarınca yapılan kurum işleminin iptalini gerektimeyeceğini, hasta ve/veya hasta yakınlarına teslim edildiği bildirilen reçeteler yönünden hak sahibi ve yakınlarının mahkemede verdikleri ifadelerde önceki yazılı beyanları ile çelişkili ifadelerde bulunduklarını ve bilirkişilerin bu ifadelere göre değerlendirme yaptığını, davacının bu kişileri kurumdaki ifadeleri değiştirmeye ikna ettiğini, bilirkişi raporunda bu çelişkilerin dosyadaki bilgi ve belgeler incelenerek ayrıntılı olarak tartışılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 04.02.1959 tarihli ve 13/5 ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları

3. Değerlendirme Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına, bilirkişi raporundaki değerlendirmenin hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,