Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/544 K.2023/2555

Taraflar arasındaki kredi faiz oranının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düsünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava dışı muristen intikal eden 8 hissedarın malik olduğu daireyi satın almak için anlaşma yaptıklarını, ardından davalı bankaya 23.06.2020 tarihinde konut kredisi başvurusu yaptığını ve sözlü olarak % 0,74 faiz oranıyla kredi verileceğinin belirtildiğini, hissedarlardan birinin kısıtlı olması nedeniyle mahkeme kanalıyla 29.06.2020 tarihinde hisseyi satın aldığını, davalı tarafından söz konusu hissenin satın almasından dolayı bir yıl içinde ikinci satış yapıldığı gerekçe gösterilerek % 0,74 faizli kredinin iptal edildiğini, daha sonra % 0,94 faiz oranı uygulanarak kredi verildiğini, kapora, 1/8 hisse bedeli, emlakçılık,

ekspretiz ve poliçe ödemeleri yapıldığı için vazgeçme imkanı bulunmadığından % 0,94 faiz oranlı krediye mecbur bırakıldığını, 08.07.2020 tarihindeki poliçe iptal edilerek 16.07.2020 tarihinde poliçe düzenlendiğini, haksız olarak fazladan faiz uygulandığını, mevzuata aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek; faiz oranının iptaline ve % 0,74 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kredi kullanım aşamasından önce kısıtlı olan hissedarın payının davacıya satıldığını, söz konusu satış işleminin 01.01.2019 tarihinden sonra gerçekleştiğini, bu nedenle birinci el konut kapsamında değerlendirilmeyeceğini, ilk kredi başvurusunun belirtilen nedenlerle iptal edildiğini, davacıya ikinci el konutlardaki faiz oranının uygulandığını, davacı tarafından imzalanan kredi sözleşmesi ve öncesi bilgi formunda yer aldığını, mevzuata aykırı uygulama bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı bankanın davacıya kullandırdığı konut kredisi öncesinde yasal mevzuata uygun şekilde kredinin akdi faiz oranının aylık % 0.94, yıllık % 11.28 olduğu konusunda yazılı bilgilendirme yaptığı, tarafların karşılıklı bilgi formları ve sözleşmeyi imzaladıkları, davacının masrafları nedeniyle krediyi kullanmaya mecbur bırakıldığı iddiasının yerinde olmadığı, davalı bankanın konut kredisini % 0.94 faiz oranından kullandırmasında bankacılık sistemi ve mevzuatına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı banka ile % 0,74 faiz oranı üzerinden kredi belirlendiğini, bütün hisselerin ilk malikten alındığını, ikinci bir satış bulunmadığını, kısıtlı malikin hissesinin bankanın isteği üzerine müvekkili tarafından alındığını, davalı bankanın aynı faiz miktarı üzerinden sigorta poliçesi hazırlattığını, başka seçeneği olmadığından imzalamak zorunda kaldığını, bildirilen hususların değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisinde bulunan kredi sözleşmesi, sözleşme öncesi bilgi formu ve ödeme planıda dahil davacının imzalamış olduğu tüm belgelerde faiz oranının %0,94 olarak belirlendiği, davacının iddia ettiği ve iradesini sakatlayan hallerden her hangi birinin varlığının dosya kapsamı itibariyle somut delillerle ispatlanamadığı, davalı bankanın krediyi % 0,94 faiz oranıyla kullandırmasında bankacılık sistemi ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; istinaf dilekçesinde bildirdigi sebepleri tekrar ederek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; konut kredisi faiz oranının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Konut finansmanı sözleşmelerine ilişkin 32 nci maddesi; " (1) Konut finansmanı sözleşmesi, konut edinmeleri amacıyla; tüketicilere kredi kullandırılması, konutların finansal kiralama yoluyla tüketicilere kiralanması, sahip oldukları konutların teminatı altında tüketicilere kredi kullandırılması ve bu kredilerin yeniden finansmanı amacıyla kredi kullandırılmasına yönelik sözleşmedir. (2) Konut finansmanı sözleşmesi yazılı olarak kurulmadıkça geçerli olmaz. Geçerli bir sözleşme yapmamış olan konut finansmanı kuruluşu, sonradan sözleşmenin geçersizliğini tüketicinin aleyhine olacak şekilde ileri süremez." şeklinde düzenlenmiştir.

2. Aynı Kanun'un "Sözleşme öncesi bilgilendirme yükümlülüğü" başlıklı 33 üncü maddesinde; konut finansmanı kuruluşlarının, tüketiciye, konut finansmanı sözleşmesinin koşullarını içeren sözleşme öncesi bilgi formunu, sözleşmenin kurulmasından makul bir süre önce vermek zorunda olduğu belirlenmiştir.

3. 6502 sayılı Kanun'un konut finansmanında faiz oranını düzenleyen 36 ncı maddesinde; "(1) Kredilerde geri ödeme tutarlarının, finansal kiralama işlemlerinde ise kira bedellerinin anaparayı aşan kısmı bu madde kapsamında faiz olarak kabul edilir.

(2) Sözleşmede belirtilmek suretiyle konut finansmanına yönelik kredilerde ve finansal kiralama işlemlerinde faiz oranı sabit veya değişken olarak ya da aynı kredi için her iki yöntem esas alınmak suretiyle belirlenebilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi hâlinde, sözleşmenin kurulduğu tarihte belirlenen oran tarafların rızası dışında değiştirilemez.

Oranın değişken olarak belirlenmesi hâlinde ise, başlangıçta sözleşmede belirlenen oran, dönemsel geri ödeme tutarı başlangıçta sözleşmede belirlenen azami dönemsel geri ödeme tutarını aşmamak koşuluyla ve sözleşmede belirlenecek yurt içinde veya yurt dışında genel kabul görmüş ve yaygın olarak kullanılan endekslerden en düşük olanı baz alınarak değiştirilebilir.

Oranların değişken olarak belirlenmesi hâlinde bu yöntemin muhtemel etkileri konusunda tüketicilerin bilgilendirilmesi şarttır. Bu amaçlarla kullanılabilecek referans faizler ve endeksler Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenir.

" hükümleri getirilmiştir.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, dosya içerisinde yer alan sabit faizli kredi sözleşmesi ve bilgi formuna göre % 0,94 oranında faiz uygulanacağının taraflarca belirlenmesine, söz konusu faiz oranının uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğininde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.