Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5441 K.2024/3177

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'nin, ... Bilgi Teknolojileri Sanayi Ticaret A.Ş.'ye uzun yıllar mali müşavirlik hizmetleri sunduğunu, davaların ortağı olduğu ...

Bilgi Teknolojileri Sanayi Ticaret A.Ş.'nin devri sürecinde taraflar arasında şirket hisselerinin devrinden kaynaklı işlere ilişkin danışmanlık hizmetlerinin davacı tarafından yapılması hususunda sözlü anlaşma yapıldığı ve davacının her hissedarın hissesine karşılık gelecek devir bedelinin %2'si oranında ücret alacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin danışmanlık hizmetini bizzat ifa ettiğini, Şirketin üçüncü ortağı olan dava dışı Kadir Keskin'in anlaşmaya uygun olarak kendi hissesine düşen miktarın %2'si oranında ödemeyi kademeli olarak yaptığını,

ancak davalıların müvekkilinin hak ettiği %2 oranındaki hizmet bedeli olan 1.980.000,00 TL'yi ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini

talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ve müvekkilleri arasında herhangi bir sözlü ya da yazılı anlaşma bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir hizmet vermediğini, ... A.Ş.’nin hisse devri ile ilgili işlemlere ilişkin danışmanlık hizmetinin dava dışı ... Finansal Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından verildiğini, bu nedenle haksız davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yazılı olmayan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan danışmanlık ücret alacağını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dava konusu edilen hizmet sözleşmesinin varlığına ve borcun doğumuna ilişkin dosya kapsamına yazılı delil kazandırılamadığı, davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı, gerekçesiyle ispatlayamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasındaki anlaşmanın sözlü olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmanın varlığının dava dilekçesi ekinde bulunan ve delil başlangıcı niteliğinde bulunan e-posta dökümlerinden anlaşılabildiğini, dinlenen tanık neticesinde davalılar ile aralarında sözlü anlaşma yapıldığının ispatlandığını, mail yazışmalarından tüm ortakların hisselerine karşılık gelecek devir bedelinin, %2'si oranında ücreti kendisine ödeyecekleri konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığının anlaşıldığını, davalı ... ve davalı ...’nin işbu maillerin tarafı olduğunu, herhangi bir itirazi kayıt koymadıklarını, kaldı ki,

kendisine sözlü olarak kurulmuş olan işbu anlaşmayı kabul anlamına gelen ödemeler gerçekleştirdiklerini, şirket hisselerinin devri, şirketin devre hazırlanması ve diğer işlemlerin tamamının ise, ...

Şirketi tarafından değil bizzat kendisi tarafından ifa edildiğini, somut olayın yemin deliline konu edilemeyecek uyuşmazlığı kapsadığını, mahkemece yemin deliline dayanılmamış olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebildiğini, tanık anlatımları ile de dava konusu iddianın ispatlandığını, mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalılara danışmanlık hizmeti verdiğini yasal delillerle ispatlayamamış olması, davacının yemin deliline de dayanmaması nedeniyle davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 199 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, davacının davalılara danışmanlık hizmeti verdiğini ispatlayamamış olmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,