Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5476 K.2024/3658

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullandığının 21.11.2012 tarihli tutanakla belirlendiğini, kaçak elektrik kullanım bedeli, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sinden oluşan toplam 56.146,69 TL alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının kaçak elektrik kullanılmadığının ceza mahkemesinin beraate ilişkin kesinleşmiş kararı ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 13.01.2012 tarihli ve 2011/432 E., 2012/27 K. sayılı kararla; davalının kaçak elektrik kullandığına dair delil bulunmadığı, davacının normal kullanım bedeli 49,90 TL asıl alacak, 65,37 TL gecikme faizi, 11,76 TL KDV olmak üzere toplam 127,03 TL alacaklı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle; itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamına, kaçak elektrik kullanımı yönünden talebin reddine, asıl alacak 49,90 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacak 49,90 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 11.07.2013 tarihli ve 2013/18979 E., 2013/13113 K. Sayılı ilamıyla; davalının temyiz itirazları reddedilerek, davalının bir önceki dönem olan 01.06.2001-31.10.2001 arası günlük tüketimi aynı kuyu için 602,78 kw iken, dava konusu dönemde (01.06.2002-31.10.2002) 17,6 kw'a düştüğü, bu durumun kaçak elektrik kullanıldığını açıkça kanıtladığı gibi Ceza Mahkemesinde davalı Kooperatifin başkanı hakkında verilen beraat kararının da bağlayıcı olmadığı,

ayrıca davalı Kooperatifin sulama sezonu bittikten sonra 04.11.2002'de dava konusu kuyunun sulamaya kapatıldığına dair verdikleri dilekçenin sulama sezonu olan Haziran-Ekim döneminde anılan kuyunun kullanılmadığını da göstermediği, uzman bilirkişiden kaçak kullanım bedelinin hesaplanması konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 20.0.32018 tarihli ve 2016/212 E., 2018/184 K. sayılı kararla; davacı şirketin davalıdan 16.524,63 TL asıl alacak, 17.281,59 TL yasal faizi olmak üzere toplam 33.856,12 TL alacaklı olduğu, fakat davalı borçlunun alacak miktarına yönelik itirazlarında kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile 33.856,12 TL alacağın 21.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.02.2022 tarihli ve 2021/9068 E., 2022/1229 K. sayılı ilamıyla; taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilerek, Mahkemece ilk kararda %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu hususun davalı tarafından temyize konu edilerek Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 11.07.2013 tarihli bozma kararında davalının temyiz itirazları reddedilerek davacı yararına bozulduğu,

bozmaya uyma kararı verildikten sonra bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşen bu husus hakkında yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, böylece kesinleşmiş kısımlar hakkında davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiği, ayrıca davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek,

kararda davacı tarafın takip tarihi itibariyle istemekte haklı olduğu alacak kalemleri (asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV’nin) ayrı ayrı gösterilerek toplamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, faize faiz yürütülmesine neden olacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde alacak kalemlerinin toplamı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alacak kalemleri ayrı ayrı gösterilerek davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın 2.520,71 TL KDV, 14.003,92 TL asıl alacak, 17.281,59 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 33.856,12 TL yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacağın %40'ına tekabül eden 5.601,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; yetersiz rapora göre hüküm tesis edildiğini, kaçak tahakkukuna gecikme faizi işletilmediğini, raporda yapılan faiz hesabının gecikme zammı üzerinden değil yasal faiz üzerinden yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; taraflar dinlenilmeden bozma ilamına uyularak karar verildiğini, usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde icra inkar tazminatına karar verildiğini, Ceza Mahkemesince beraat kararı verildiğini, ispat yükümlülüğüne aykırı karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3. Değerlendirme Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmaya uyulmakla verilen kararın taraflar lehine kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,