Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5551 K.2024/4280

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili,müvekkilinin Almanya' da uçak bileti satan firma sahibi ve aynı zamanda Avrupa Sivaslılar Birliği başkanı olduğunu, Sivas Spor Kulübünün 15/07/2005 tarihinde 27 sporcu ile birlikte Almanya' ya gittiğini, 25/07/2015 tarihinde geri döndüğünü, uçak biletlerinin kendi firması olan ... den alındığını parasının kendisi tarafından ödendiğini, yine ... otelinde konaklama masrafı olan 36.000 Euro'nun da davalılarca ödenmemesi nedeniyle sorun çıkmaması ve yardım talep edilmesi üzerine müvekkili tarafından ödendiğini,

kulüp başkanı ...'ın 11.600 Euro uçak bileti ile 36.000 Euro konaklama masrafını ödeyeceğini müvekkiline taahhüt ettiğini ayrıca müvekkiline Sivasspor adına yardım toplaması hususunda yetki verdiğini ancak müvekkilinin bu işlemi hukuki bulmadığı için yardım toplamadığını, bu güne kadar davalıların müvekkiline bir ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 48.160 Euronun müvekkilinin parayı ödediği 28/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ... yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, uçak biletlerinin ... şirketinden satın alındığını, davacı tarafın aktif husumetinin olmadığını, bağışta bulunanlara belge gösterebilmek için talepte bulunan davacıya bir belge düzenlenerek verildiğini ancak topladığı bağışları paraları kulübe göndermediğini, bunun üzerine Avrupadan yardımda bulunan kişilerce şikayette bulunulduğunu, davacı tarafın haksız kazanç peşinde olduğunu, ibraz edilen belgelerin delil niteliğinde olmadığını, söz konusu belgelerde müvekkili kulüp ve yetkilisinin imzasının bulunmadığını temerrüde düşürülmeden faiz istenilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02/02/2016 tarihli ve 2015/268 esas, 2016/63 karar sayılı kararıyla; davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 14.11.2018 tarih, 2017/1063 esas 2018/11514 karar sayılı ilamıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, vekaletsiz iş görme için kanunda özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği için 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlağında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddialarını senetle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar edip, davalıların söz konusu ödemeleri müvekkilinin yapmadığını ileri sürmediklerini, tek savunmalarının zamanaşımı yönünde olduğunu, otel ücretini ödediğine ilişkin faturayı sunduğunu, otel ücretini müvekkilinin ödediğinin davalı tarafların da kabulünde olduğunu, alacağın fatura ve belgelerle ispat edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 526 vd. maddeleri,.

2. 09.05.1960 tarih, 21/9 sayılı ve 04.02.1959 tarih, 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafından fotokopisi sunulan belgelerde ödemelerin tarafından yapıldığını gösteren bir ibarenin yer almadığı dolayısıyla yazılı delil ya da delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin ibraz edilemediği anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince ilamın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,