Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5692 K.2024/3679

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesi gereği hükümet konağı için elektrik satın alındığını, davalının 2015 yılı Ocak ile Aralık ayları arası için elektrik bedeli belirlenirken çarpanın 320 olması gerekirken 240 ile çarpılması nedeniyle eksik tahsilat yapıldığı iddiası ile anılan dönemi için müvekkili hakkında ek tüketim faturası tanzim ederek 57.240,89 TL tahsil ettiğini, oysa davalının geriye dönük olarak ek fatura tanzim etmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, davalıya ödenen 57.704,89 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkil şirket tarafından mevzuata uygun olarak işlem yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2016/362 Esas, 2017/462 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2018 tarihli ve 2018/274 Esas, 2018/2077 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.01.2020 tarihli ve 2019/571 E., 2020/173 K. sayılı ilamıyla; davacının 12.11.2014 tarihli sözleşme ile abone olduğu, ilgili aboneye ilişkin 07.12.2015 tarihinde tutulan tutanakta, tahakkuk çarpan kat sayısının 240 kw olması gerekirken 320 kw olarak görüldüğünün belirtildiği, hükme esas alınan raporda, tahakkuka esas alınan süre tespitinin dayanakları gösterilmediği gibi alacağa dair hesap yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu aboneliğe ilişkin tüm tüketim belgeleri ve tahakkuk evraklarının getirtilerek, tahakkuka esas alınan süre tespitinin de dayanakları gösterilerek,

dava konusu dönemde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri de gözetilmek suretiyle, uzman bilirkişi heyetinden davalı şirketin davacı taraftan isteyebileceği çarpan hatasından kaynaklanan bedelin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporuna göre 12 adet fatura için ek tahakkuk bedeline göre fazla yapılan ödemenin 492,49 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü, 492,49 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ilgili yönetmeliğin 14 üncü maddesinin (c) fıkrasının (2.) bendi uyarınca ek fatura tahakkukunun haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çarpan hatasından kaynaklı oluşturulan ek tahakkuk bedeline yönelik alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 08.05.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (13) maddesi.

3. Değerlendirme Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,