Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5719 K.2024/3646

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı TEDAŞ hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ...Ş. (BEDAŞ) hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan BEDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan BEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili şirketlerin inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutların, dükkanlar ve sosyal tesislerin elektrik enerjisi ihtiyacının karşılanması, aboneliklerin yapılması için davalıya yaptığı müracaat üzerine, elektrik dağıtım şirketinin sağlaması gereken yatırım bedellerinin davacı şirketler tarafından karşılanması halinde elektrik verilebileceğinin belirtildiğini, abonenin elektrik ihtiyacını temin etmenin BEDAŞ'nin yasal görevi olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun yüklediği sorumluluk ve görevinden kaçındığını ileri sürerek,

kendileri tarafından karşılanmak zorunda kalınan ve BEDAŞ tarafından kurulan kurul eşliğinde davalılara devredilen transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim, enerji nakil hattı ve diğer tesis bedellerinin devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TEDAŞ vekili: davacının farklı trafolardan elektrik sağlayabileceği, BEDAŞ'nin yatırım yapmasına gerek olmadığını, talebin muhatabı olmadıkları gibi talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca husumet itirazında bulunduklarını, sorumluluğun BEDAŞ'de olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı BEDAŞ vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, sorumluluğun TEDAŞ'ta bulunduğunu, davacı tarafla aralarında sistem kullanım anlaşması bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça yaptırılan trafo, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim iletim kabloları ve bunlara ait inşaat maliyetlerini talep edebilecekleri, TEDAŞ ile davalı BEDAŞ arasında düzenlenen 24.07.2016 tarih işletme devir hakkı sözleşmesinin (7.5) maddesinde, dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun BEDAŞ'a ait olduğunun düzenlendiği gerekçesiyle; davalı TEDAŞ yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı BEDAŞ yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan BEDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı BEDAŞ vekili; davacıların davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ancak konut maliklerinin taraf olabileceklerini, tesislerin mülkiyetinin TEDAŞ'a ait olduğunu, kararda da tesislerin TEDAŞ tarafından yapılması gerektiğininin belirtildiğini, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin 1 yıllık zamanaşımı süresi gözetilmeden zamanaşımı def'inin reddinin hatalı olduğunu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereği ve taraflar arasında tanzim edilen Enerji Müsaadesi Belgesi hükümleri gereğince davacının konusu talebinin kabulü mümkün olmadığını,

bu türden tesislerin işletme ve bedelsiz/bakım karşılığı devri yapılacak olan tesisler olduğunu, enerji müsaade belgesinde mevcut şartlara davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hükümde taraflar arasında imzalanmış herhangi bir bağlantı ya da sistem kullanım anlaşması bulunmaksızın bedel talep etmelerinin yerinde olmadığı hususunun göz ardı edildiğini, muaccel olmayan bir alacağın dava konusu edilemeyeceğini, bilirkişi heyetinin, herhangi bir inceleme ve hesaplama yapmadan, davacı tarafın müvekkili şirketten 1.003.043,80-TL alacaklı olduğunu beyan ettiğini, davacı tarafın talepte bulunabileceği miktarın,

davacı tarafça dosyaya sunulan faturalar vasıtasıyla değil, çeşitli verilerin ortalamasının ele alınması ve bu bedeller üzerinden %20 indirim uygulanması suretiyle elde edilen birim fiyat üzerinden hesaplanması gerektiğini, bedelin taraflar arasında bağlantı ya da sistem kullanım anlaşması dahi olmadan tek seferde müvekkili şirket tarafından ödenmesine dair kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; açılan davada davacının aktif husumet ehliyeti ve davalı BEDAŞ'ın ise pasif husumet sıfatı bulunduğu, davacının bakım ve işletmeyi üstlendiği anda BEDAŞ'ın izni ve müsadesi olmadan bu işi yapamayacağının, sözleşmelerin imzalanmamış olmasının dava konusu tesislerin bedelinin ödenmesine etkisinin bulunmadığı, bilirkişi raporlarında davaya konu olan trafo merkezi ile alçak gerilim şebekesinin tesis edilmesi işlerinde yapılan harcamalar ve tesisin davalıca teknik heyetle işletmeye alındığı süreçte kullanılan malzemenin kontrol edilerek fatura ve fiyatlarının denetlenmesi,

geçici kabul döneminde fatura fiyatları konusunda herhangi bir itirazın ileri sürülmediği ve dava konusu alacağın 10 yıllık sözleşme zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan BEDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı BEDAŞ vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararı temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların elektrik enerjisinin iletimi için yapılan tesis bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.01 Mart 2003 tarihli "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6.maddesi

2. Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesi

3. 28.01.2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin geçici ve son hükümleri

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle temyiz edenin sıfatına, davada davacılar tarafından yapılan yatırımın bedelinin talep edilmesi ve tesisin davalı BEDAŞ'a devredildiğinin belirlenmiş olmasına, somut uyuşmazlığa sözleşme zamanaşımı süresi olan on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinin ve bilirkişi raporunun denetime uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı BEDAŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,