Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5738 K.2025/1120

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat .... ile davalı ... vekili Avukat ....'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 18.09.2015 tarihinde Kayseri İli .... İlçesi ...

Mahallesi 3899 ada 6 parsel ile 3897 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 110.000,00 TL bedelle satışı konusunda taşınmaz sahibi dava dışı ....'in yetkili kıldığı vekalet görevini kötüye kullanan davalılar vasıtası ile anlaşma sağladığını, söz konusu ödemeyi döviz bürosundan aldığı 22.000,00 Euro nakit ve 38 VZ 810 plakalı Fiat Maria marka aracın devri ile yaptığını, davalı ...'ın taşınmaz sahibi ....'nın yeğeni olduğunu, bütün işlemleri kendilerinin yapacağını beyan etmesi üzerine Kayseri ....

Noterliğinden davalı ... adına alınmış vekalet ile satış işlemi davacı adına yapılıp satış bedelinin davalı ...'a ödendiğini, diğer davalı ...'ın da alım satım işinde davalılar ile birlikte olduğunu, olayla ilgili olarak dava dışı taşınmaz sahibinin şikayeti üzerine yürütülen ceza yargılaması sonucunda davalılar ... ve ...'in dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yoluna gidildiğini, davacı ve babasının ise beraatine karar verildiğini, yine taşınmaz sahibinin aleyhine açtığı dava sonucunda davacı adına olan tapunun iptal edildiğini ileri sürerek;

sebepsiz zenginleşme nedeniyle tapu tarihi itibariyle 22.000,00 Euro ve satışı gerçekleşen araç bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle sebepsiz zenginleşme istemine dayalı olarak açıldığını, ancak dava dilekçesinin içeriğinden de anlaşılacağı üzere davalı ...'a verilen herhangi bir vekalet olmadığından olmayan vekaletin kötüye kullanılarak sebepsiz zenginleşilmesinin imkansız olduğunu, bu sebeple ilk olarak davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili davalının taşınmaz sahibine ilan verdiği bağının satımı konusunda yardımcı olduğunu, kendisine yapılan bir ödeme olmadığından sebepsiz zenginleşmesinin de söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; vekalet görevini kötüye kullanan davalılar arasında gösterilse de söz konusu satış işlemine tanıklık etmesi dışında herhangi bir ilgisinin bulunmadığını

savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu edilen taşınmazların önceki maliki ... adına kayıtlı iken 17.09.2015 tarihinde davalılardan ...'e verilen vekalet ile davacıya 18.09.2015 tarihinde satıldığı, davacının taşınmazların gerçek bedelini dava dışı ...'ya ödemediği, yürütülen yargılama sonucu davalı ... hakkında mahkumiyet, ... hakkında ise beraat kararı verildiği, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettikleri, emlakçılık yapan davalı ...'ın da vekaletin kötüye kullanılmasındaki durumdan haberdar olduğu, davalı ...'ın daha önce birlikte emlakçılık yaptıkları davacının babası ...'ı tanıdığı,

davacının da dolasıyla durumdan haberdar olduğu, davacının davalılar ile el ve iş birliği içinde hareket ederek taşınmazların maliki olduğu, sonrasında Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/294 E., 2018/174 K. sayılı aleyhine verilen ilamı ile taşınmaz mülkiyetini yitirdiği, davacının kesinleşmiş Mahkeme kararıyla da tapuda adına yolsuz olarak tescili sağlayan davalılar ile iş birliği yapmak suretiyle taşınmazı devralarak kötü niyetli davrandığı, davacının bu kazanımının korunamayacağı, hakların kazanılmasına ilişkin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca iyi niyetli bulunmadığı,

hakların kullanılmasına ilişkin aynı Kanun'un 2. maddesi uyarınca da dürüst davranmadığı, davacının hakkın kötüye kullanımının söz konusu olduğu, satış bedelini ödediğini de ispat edemediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karar karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı ... tarafından davacı ve davalı ...'e karşı açılan ve kesinleşen davada vekil ... ile kayıt maliki davacının el ve işbirliği içinde hareket ettiklerinin, davacının ceza davasında ve eldeki davada satış bedelinin ödendiğini söylemediği gibi iddia ettiği ödemeyi dava dışı ... ve vekiline de yapmadığının ortaya çıkmış olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; derece Mahkemelerince verilen kararda davalı sıfatında olan ...'in kendini borçtan ve suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarının esas alınmasının davacı açısından hak kaybına sebep olduğunu, davada yer alan söz konusu bedelin ödendiğine dair tanık beyanları ve döviz bürosunda para bozdurulması ve tüm dosya delilleri kapsamında değerlendirildiğinde davacının mağduriyetinin ve hak kaybının devam ettiğini, söz konusu bedelin davalılara ödendiği ve bu ödemenin ne şekilde yapıldığının dosyadaki mevcut delillerle ispat edildiğini,

bu nedenle suçtan kurtulmaya matuf ceza davasında bahsi geçen tanıklar ... ve ...'in beyanları bu davada dikkate alınmadan sadece davalının ceza davasındaki beyanlarına dayalı hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalılar aracılığı ile alınan taşınmaz tapusunun iptal edilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davalılar arasında el ve işbirliği bulunduğu kesinleşen Mahkeme kararıyla sabit olan ve davacının satış bedelini ödediğini ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR