Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5767 K.2024/3725

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın itirazın iptali talebi yönünden kısmen kabulüne, tahliye talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda davacı yönünden reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 113.919,64 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238,730,00 TL’nin altında kaldığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 15.08.2011 tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, davalı kiracı, sözleşme hükümlerine göre kendisine fatura edilen Ocak- Haziran 2018 kira bedellerini, ısınma su, lng yansıtma ve ortak alan bedellerini ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının ödediği 220.000,00 TL’nin öncelikle faiz alacakları ve kira borcu dışındaki diğer alacakları ile vadesi daha önce gelen kira alacaklarına mahsup edildiğini, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınacağını ileri sürerek; davalınin itirazının 362.460,37 TL üzerinden iptaline, takipten sonraki ödemelerin ise infazda dikkate alınmasına, 362.460,37 TL üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin tüm borçlarını ödeme emrinde belirtilen sürede ve icra takibi başlatılmadan ödediğini, tahliye için gerekli temerrüdün gerçekleşmediğini, itirazın iptali yönünden de davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı/borçlunun icra takip tarihinden önce 65.000,00 TL, icra takibinden sonra davadan önce toplam 155.000,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemeler yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının olmadığı, davacının yapılan kısmi ödemeleri öncelikle faiz ve takip giderlerinden mahsup etme hakkı bulunduğu, bu doğrultuda alınan bilirkişi raporunun denetime ve kabulü elverişli olduğu gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 248.540,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, kiralananın tahliyesi davası yönündeki talebin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si olan 49.708,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; takipten sonra yaptığı ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınacağını, davalının takipten önce ve takipten sonra yaptığı bahse konu ödemeleri belli bir ayın kira borçlarına mahsuben yaptığını bildirmemesi nedeniyle öncelikle faiz alacakları ve kira borcu dışındaki diğer alacakları ile vadesi daha önce gelen kira alacaklarına mahsup edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili; davalı şirketin TMSF kayyımlığında yönetildiğini, ilgili mevzuat kapsamında icra işlemlerinin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu davalının itirazı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 269/2 maddesi kapsamında yapılmış bir itiraz olmadığını, takip yoluna yönelik ve takip yapılamayacağına dair bir itiraz olduğunu, davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı olmadığını, icra müdürlüğüne yapılan itiraz borca itiraz olarak kabul edilse bile alacağın likit olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından, takibe konu kira bedelleri ve ortak giderlerin tamamının ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı, takip tarihinden sonra kısmi ödemelerin bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda icra takibinden sonra yapılan kısmi ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle borçtan düşülmek suretiyle hesaplama yapılarak bakiye borcun tespit edildiği, temerrüt şartlarının oluştuğu ancak yargılama sırasında taşınmaz tahliye edildiğinden tahliye talebinin konusuz kaldığı, davanın açılmasında davalı tarafın kusurlu olduğu, davalı şirkete kayyım atanması, ticari bütünlük oluşturulması kararlarının davaya etkisi olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira alacağı ile ısınma, su ve ortak gider alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 ve 299 uncu maddeleri

2. 2004 sayılı Kanun’un 67 inci maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının takip tarihinden sonra yaptığı ödemeler mahsup edilerek hesaplama yapıldığı, takibe konu alacakların kira sözleşmesinde belirlendiği ve likit olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

2. Davalı vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,